臺灣新北地方法院99年度訴字第329號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第329號

原告

游景屘

訴訟代理人

沈志成律師

訴訟代理人

張錦春律師

被告

李建斌

上列當事人間請求返還代墊款事件，經本院於民國99年3 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣兩造係坐落於臺北縣三重市○○段1030地號土地（下稱相關土地）之部分共有人，相關土地經訴外人李欽鎰向本院訴請分割共有物，經本院90年度訴字第2357號判決、臺灣高等法院92年度重上字第171 號判決、最高法院96年度臺上字第326 號裁定分割確定在案。嗣原告執上開相關民案裁判申請辦理相關土地分割登記時，因被告未依法繳納土地增值稅款而無法辦理，屢經原告請求，被告均置之不理，原告不得已遂於98年3 月31日代被告繳納土地增值稅新臺幣（下同）45,790元，始辦妥相關土地分割登記完峻，為此依民法第176條、第174條第2 項之規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告45,790元，及自98年4月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之相關民案歷審裁判、繳款書、相關土地登記謄本等件為證，被告既經合法通知無正當理由未到場，亦未提出任何書狀為何答辯，是原告之主張與證據及事實並無相違，應堪信為真正。

四、從而，原告依據無因管理之法律關係，據以提起本件訴訟，請求被告應給付原告45,790元，及自支付命令繕本送達之翌日即98年12月27日起至清償日止，按年息5%計算利息之範圍，為有理由，應予准許；逾此部分利息之請求則乏依據（民法第229條第2項規定意旨參照），應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係所命給付之金額未逾500,000 元之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1項第5款之規定職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

民事第二庭法 官 鍾啟煌