臺灣新北地方法院99年度重訴字第171號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 99年度重訴字第171號

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

己○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

家捷鋼鐵股份有限公司

兼法定代理人

戊○○

被告

丙○○

　　　　　　　丁○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國99年7 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條第1 、2 項定有明文。本件兩造於借據第20條約定合意由本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權，合先敘明。

㈡本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣被告家捷鋼鐵股份有限公司邀同被告戊○○、丙○○、丁○○等3 人為連帶保證人，於民國98年7 月21日向原告借款新台幣（下同）1,300 萬元，利息按原告公告指標利率年息1.11% 加計2.88% ，合計3.99% 計算，借款期間自98年7 月31日起至99年7 月31日止，約定自該筆借款之借款日起，按月每月付息一次，到期日還清本金。如被告未依約按期清償本金或利息債務時，全部債務均視為到期，且除仍按原約定利率計息外，其逾期在6 個月以內者，按原約定利率10% ，其逾期在6 個月以上者，其超逾6 個月部分，另按原約定利率20% 計付違約金。詎被告家捷鋼鐵股份有限公司自99年4 月1 日起即未依約清償債務，迭經原告催討，均未獲置理，依兩造所簽借據之約定，借款視為全部到期。為此，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟。並聲明請求：如主文所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，已據其提出借據影本、臺灣土地銀行客戶往來查詢等資料各1 件為證，核與所述相符。被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段、第1 項前段規定，視同自認。原告主張之事實，自堪信為真正。

五、從而，原告依消費借貸（對被告家捷鋼鐵股份有限公司）及連帶保證契約（對被告戊○○、丙○○、丁○○）請求被告連帶給付原告7,872,363 元，及如附表所示利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。