臺灣新北地方法院99年度重訴字第372號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 99年度重訴字第372號

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

蘇樂明

訴訟代理人

賴森林

訴訟代理人

陳錦賢

被告

丸榮有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 蔡培琦

被告

齊俊樑

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國99年12月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條第1、2項定有明文。本件兩造於借據第19條約定合意由本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告丸榮有限公司於民國98年11月19日偕被告蔡培琦、齊俊樑為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）6,000,000元，並約定借款期限自98年11月19日至99年11月19日止到期清償，經被告立有借據乙紙交與原告收執。詎自99年6月19日起被告等人未依約繳息還本，迭經催討均未置理，依所簽定借據，已喪失期限利益，借款視為全部到期，被告等依法自應連帶清償如前開之本金、利息、違約金之債務。為此依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明求為判決：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出借據、客戶往來明細、戶籍謄本、公司基本資料查詢明細等件影本各1件為證，而被告則對原告前揭主張之事實，經合法通知，既均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，是原告前述主張之事實，自堪信為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第一項所示之借款本息及違約金，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。