臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

李悅綾

訴訟代理人

何石城

上列當事人間請求給付扣押款事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：訴外人何石城前因損害賠償案件，積欠原告新臺幣(下同)40000元及自民國(下同)99年6月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，經原告聲請就訴外人何石城對於原告之薪資債權為強制執行，經 鈞院於100年8月4日核發禁止命令（板院輔100司執廉字第64266號），禁止訴外人何石城在原告上開債權40000元及法定利息之金額範圍內，收取對被告每月得支領之薪資債權三分之一或為其他處分，並禁止被告向訴外人何石城清償，應逕交原告收取在案。上開債權迭經原告催討，被告均置之不理，竟向 鈞院民事執行處聲明異議在案。為此爰依強制執行法第120條之規定提起本訴，求為判決：被告應給付原告40000元及自99年6 月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，訴訟費用由被告負擔，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告方面：本件未經言詞辯論，故被告未提出任何聲明或陳述。

三、法院之判斷﹕

（一）按「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：七、…其訴訟標的為確定判決之效力所及者。原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」，民事訴訟法第249 條第1項第7款及第2項分別定有明文，此一規定於小額程序亦有適用（民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項規定參照）。

（二）次按「第三人依前條第1項規定聲明異議者，執行法院應通知債權人。債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後十日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人。」，強制執行法第120 條第1、2項分別定有明文。而債權人依前揭強制執行法第120條第1項對於異議之第三人提起訴訟，此訴訟之性質若何，當視執行法院已否發收取命令為斷；如已發收取命令時，債權人無庸依民法上代位之手續，得於自己名義以異議之第三人為相對人，按一般規定提起「給付之訴」；如在未發收取命令，僅發禁止命令之前，祗能提起「確認之訴」，蓋禁止命令僅禁止債務人及第三人處分債權或其他財產權，債權人尚不得請求第三人給付。經查：原告雖主張因被告聲明異議，故依強制執行法第120條之規定提起本訴，然查本院100 年度司執字第64266號執行事件於100年8月4日核發禁止命令，禁止訴外人何石城在原告上開債權40000元及法定利息之金額範圍內，收取對被告每月得支領之薪資債權三分之一或為其他處分，並禁止被告向訴外人何石城清償，嗣因被告聲明異議，並未再核發移轉命令或支付轉給命令一節，並有本院依職權調取上開案卷可佐，揆諸前揭法條說明，原告並未取得直接向被告直接請求之權利，而僅得提起確認之訴甚明，是原告逕於本件提起給付之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予判決駁回本件訴訟。原告之訴既無理由，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。

四、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在100000元以下者之小額訴訟，爰依民事訴訟法第436條之19之規定，確定原告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭