臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

張淑晶

被告

吳慧萍

上列當事人間請求給付租金等事件，於中華民國103 年7 月17日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣被告邀同訴外人吳長啟、戴淑琴為連帶保證人，於民國（下同）103年4月29日與原告簽訂房屋租賃契約，向原告承租新北市○○區○○路000號6樓之房屋，租賃期間自103年4月29日起至104年4月28日止，每月租金為新臺幣（下同）12000元。按兩造契約第7條、第18條第1項、第5項分別約定：「契約期間乙方（即被告）若擬遷離他處時乙方不得向甲方（即原告）請求租金償還、遷移費及其他任何名目之權利金，而應無條件將該房屋照原狀還甲方，乙方不得異議。」、「租賃期間內乙方若擬提前遷離他處時，乙方應賠償甲方兩個月租金及押金（押金為兩個月租金），乙方絕無異議。」、「自訂本契約起，乙方若無故不接聽電話，甲方得不另寄發存證信函，便沒收乙方已繳交之押金及租金，若有不足兩個月之租金及押金，甲方得向乙方及乙方連帶保證人求償，乙方絕無異議；乙方若叫甲方裝設屋內設備（例如流理台、冷氣、訂作櫃子）但卻無故退租者，除賠償屋內設備外，另應賠償甲方10萬元。」。查被告於簽訂系爭租賃契約後竟消失不見蹤影，是原告自得依上開約定向被告請求賠償10萬元之違約金。為此爰依契約之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其所提答辯狀則辯以：

（一）按兩造在103 年4 月29日商談租屋之情事，被告於是先付定金1000元，並在原告自行備妥之文書（並非定型化租賃契約）上面予以簽名而已，原告並無交付一份給被告留存，惟被告離開時愈想愈不對勁，為何原告並沒有使用定型化租賃契約書，於是認事有蹊蹺，而且又有異於常態，被告於是以（0000000000）行動電話打給原告（0000000000），表示不願承租系爭房屋，此有電話通聯紀錄可稽。足認兩造就糸爭房屋並未達成租賃之合意，先予敘明。

（二）按定約定金又稱為立約定金，是指為擔保合同的訂立而支付的一定數額的金錢，司法院解釋第115 號規定，當事人約定兩人支付定金作為訂立主合同擔保的，給付定金的一方拒絕訂立主合同的，無權要求返還定金。收受定金的一方拒絕訂立合同的，應雙倍返還定金。詎原告據該未合意之租賃契約書所載條款，請求被告給付租金10萬元及違約金15萬元，亦屬無據。

（三）再按定金罰則，是指定金的懲罰規則，即給付定金的一方，不屢行約定的債務的，無權要求返還定金；收受定金一方不履行約定的債務的，應雙倍返還定金。再者被告僅支付定金1000元，並在當天即表明不予承租系爭房屋，並未造成原告任何損害的問題，則原告依據租賃契約之法律關係，請求被告應給付原告租金10萬元及違約金15萬元，顯無理由各等語。

四、本院之判斷：

（一）按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院98年台上字第372號判決可資參照。本件原告主張之事實，業據提出房客房屋租賃契約書影本乙件為證，被告對該契約書之真正亦不爭執，自堪信原告之主張為真正。至被告上開所辯，並未就其反對之主張舉證證明以實其說，揆諸首開說明，被告上開所辯，委無足取。

（二）從而，原告依契約之法律關係訴請被告給付10萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即103年6月24日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自無不合，應予准許。

五、本件係民事訴訟法第436條之8 所定之小額訴訟事件，而為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭