板橋簡易庭104年度板小字第549號

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。理由要領：

一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253 條定有明文。此乃重複起訴禁止之原則。而訴之同一與否，必當事人、訴訟標的及訴之聲明三者是否同一為斷（最高法院26年渝上字第386 號判例參照）。又原告之訴，有起訴違背第253條、第263條第2 項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款亦有明文。

二、原告主張被告黃崇彥於民國103年7月18日與原告簽訂房客房屋租賃契約書，向原告承租門牌號碼新北市○○區○○路000號5樓房屋（以下稱系爭房屋），租期自103年7月18日至104年7月17日，每月租金新臺幣（下同）1萬元，押租金2萬元，並由被告黃明通、黃曉文擔任連帶保證人，被告黃崇彥並交付1個月租金及押租金2萬元，共3 萬元予原告，並約定剩餘之電卡2,000元、電卡押金1,000元及沙發套900元，共3,900元於被告黃崇彥入住時交付；原告亦將系爭房屋之鑰匙及電卡交付被告黃崇彥，然被告黃崇彥取得上開物品後即無法聯絡，且未給付上開約定之3,900 元等費用，依租賃契約書之約定，被告黃崇彥應賠償原告超過10萬元，原告僅請求其中之10萬元，又被告黃明通、黃曉文為系爭房東租賃契約書之連帶債務人，依約應負連帶責任，並聲明：被告應連帶給付原告10萬元及自103年7月18起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等事實。惟查，原告就前開相同事實業於103年8月19 日對被告黃崇彥、黃明通、黃曉文提起民事訴訟，嗣經本院於103年9月11日以103年度板小字第2084 號裁定移送臺灣苗栗地方法院審理，並經苗栗簡易庭於104年3月3 日以103年度苗小字第586號損害賠償事件判決在案，有該案判決書電腦列印本在卷可稽，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實。是原告就同一事實及法律關係，於104年2月25日再向本院起訴，揆諸首揭說明，其重複起訴自非合法，爰裁定駁回之。

三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款、第95 條、第78條，裁定如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭