臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定

上訴人

藍水泉

被上訴人

鳳鳴首席芳鄰公寓大廈管理委員會

法定代理人

陳震立

上列上訴人與被上訴人間請求給付薪資等事件，上訴人對於民國106 年6 月16日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第442條第1項定有明文。次按提起上訴，為當事人對於所受不利益之終局判決聲明不服之方法，受勝訴判決之當事人，自無許其提起上訴之餘地；至當事人所受判決是否對其不利，應以判決主文為準（最高法院22年上字第3579號、18年上字第1885號判例意旨可以參照）。從而提起第二審上訴，僅得由第一審判決所列受不利益判決之當事人為之，苟非受不利益判決之訴訟當事人對於判決提起上訴，即屬上訴不合程式。

二、經查，上訴人對被上訴人提起請求給付薪資等事件，上訴人民事起訴狀訴之聲明記載：「被告應給付105 年9 月份工資予原告羅金城新台幣壹萬貳仟伍佰元，劉厚宏新台幣壹萬貳仟伍佰元，藍水泉新台幣壹萬參千元，另恢復原告與被告間之僱傭關係。若原告未恢復與被告之僱傭關係，原告要求被告依照勞動基準法給付原告資遣費」等情，有上開起訴狀在卷可憑；嗣上訴人於民國106 年1 月24日本院準備程序中撤回資遣費部分（上開撤回業經被上訴人同意），並更正聲明第1 項後段為：確認原告與被告間自105 年9 月1 日起至106 年8 月31日止之僱傭關係存在等情明確，有上開準備程序筆錄為證。而上開事件經本院於106 年6 月16日以105 年度板勞簡字第67號判決在案，對照上訴人（即原告藍水泉）之起訴聲明與第一審判決主文為形式上之觀察，本件上訴人核屬受勝訴判決之當事人，對於第一審判決並無上訴利益，揆諸前揭判例意旨，上訴人提起上訴自屬不合法，應予駁回。

三、爰依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第442 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭