臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決

原告

吳明閣

被告

戴翊丞

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國106年9月28日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）156,655元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，嗣於本院審理時當庭撤回精神慰撫金30,000元部分，縮減其聲明為「被告應給付原告126,655元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」，合於前開法律規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告縮減後的聲明已如前述。其起訴主張：被告於民國106年7月6日6時58分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○街000號前，因迴轉不慎之過失，撞擊原告所有停於路邊停車格的自用小客車（車號00-0000號，下稱系爭車輛），撞擊力道並推動系爭車輛向前推撞停在前方的小客車（訴外人劉伊珊所有，車號000-0000號），造成系爭車輛毀損，請人拖吊及送修，支出126,655元（其中含拖吊費3,500元，修車費123,155元）等情，有提出行車執照、估價單、交通事故當事人登記聯單、道路救援組織服務三聯單等件為證，並經本院依職權調取上開車禍事件卷宗資料查明屬實。而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日未到庭，亦未提出書狀爭執，自應認原告主張的事實為真。

三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。本件原告的車輛是停放在路邊遭被告開車撞毀，所以本件交通事故純屬被告過失所造成，原告請求被告賠償因此而造成的損失，於法有據。原告得請求的項目及金額認定如下：

（一）拖吊費：系爭車輛於事故發生後，拖吊到保養廠修理，因此支出拖吊費3,500元，有原告提出全省汽車道路救援組織服務三聯單1紙為證，堪予認定。

（二）修車費：原告主張支出的修車費用，已經提出匯豐汽車三鶯保養廠鈑噴估價單一份為證據。依該估價單上所列的維修項目來看，與本件車禍卷宗裡的事故照片比對，的確都是用在維修系爭車輛被撞壞的部位，足見上開修復項目費用123,155元，均屬修理系爭車輛損壞的必要費用，自應由被告賠償。

（三）以上兩項加總，原告的損害共計126,655元。

四、綜上所述，原告依侵權行為的法律關係，請求被告給付126,655元及自起訴狀繕本送達翌日即106年8月5日起至清償日止，按年息百分之5計算的法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭