臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決

原告

東元車業股份有限公司

法定代理人

周如茵

訴訟代理人

謝慧芹

訴訟代理人

吳世璋

被告

張芫瑋

上列當事人間請求確認所有權事件，經本院於民國106年12月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。查本件當事人雙方約定合意以本院為第一審管轄法院，有分期付價買賣契約書在卷可憑，依上規定，本院對本件訴訟有管轄權，先予敘明。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國102 年8 月1 日，以民法分期付價買賣契約方式向原告購買山葉廠牌、車牌號碼000-000 號重型機車（下稱系爭車輛），契約略以：買賣約定總價款為新臺幣（下同）101,802 元，除頭期款外，約定於交車時交付外，剩餘買賣價金即分期總價款98,802元，約明分18個月給付，自102 年9 月起每月15日付款一次，每期應繳5,489 元，買受人如有積欠分期車款達約定買賣總價金5 分之1 者，除約定未到期債務視為全部到期外，原告得解除契約。又契約成立時，買賣標的之車主約定登記為原告，並由原告保留買賣標的所有權，被告付清全部買賣價金，始取得買賣標的所有權，得要求原告辦理車主更名登記，觀諸上開契約第2 條、第3 條、第6 條、第11條及第12條自明。買賣標的已於102 年8 月1 日交付被告占有使用，詎交車後迄今，被告分文未繳，原告仍為機車所有權人，自不待言。因積欠分期車款一期已超過60天，且聯絡不到被告辦理車主更名之情形下（雖同意車主更名，但無讓與機車所有權之合意），原告不得不檢附文件，向公路總局台北區監理所板橋監理站申請拒不過戶註銷，經板橋監理站於103 年5 月30日核准在案。上開機車經台中市政府警察局移置文心拖吊場保管，經原告結清違費領回保管中。經查，系爭牌照既已註銷，車主（牌照占有使用人）狀態不明，換言之，該車如要辦理過戶等任何異動，因車主不明即所有權人不明（CC數在250 以下，依目前監理機關規定，是無法辦理動產擔保交易登記設定，基於車籍管理之便利，監理機關會以車主推定為機車所有權人，現牌照已註銷，車主狀態不明，是所有權人究竟是原告或被告，亦不明），依規定需要被告配合協助方能辦理，惟被告行蹤不明，只能透過鈞院確認機車所有權人之判決，重新登記為車主，再透過拍賣估車取償，是原告法律上之地位有不安之狀態存在，需借助確認判決將之除去，準此，原告有即受確認判決之法律上利益者，自不待言。為此求為判決：如主文第1 項所示。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上地位受有侵害之危險，而此危險得以對被告之確認判決除去者而言（最高法院52年台上字第1922號判例意旨參照）。經查，系爭車輛之車主狀態不明，原告只得藉此判決確認原告仍為系爭機車所有權人，以利回復車主登記，是原告提起本件確認所有權存在之訴，即有確認利益，應予准許。

四、原告主張之事實，業經提出提出分期付價買賣契約書、買賣標的交付證明、客戶繳款記錄、車籍資料及監理站紀錄等件為證，而被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查之結果，原告之主張堪信為真實。

五、按稱附條件買賣者，謂買受人先占有動產之標的物，約定至支付一部或全部價金，或完成特定條件時，始取得標的物所有權之交易，動產擔保交易法第26條定有明文。本件兩造所簽訂之分期付價買賣契約書為附條件買賣契約，又被告尚未依約如期繳清價金，自未取得系爭機車所有權，故原告主張其為系爭機車之所有權人，洵屬有據。從而，原告請求確認如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭