板橋簡易庭107年度板簡字第949號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　107年度板簡字第949號

原告

陳秀容

訴訟代理人

王基銘

被告

新北市三峽區公所

法定代理人

陳健民

訴訟代理人

陳明進

上列當事人間107年度板簡字第949號請求損害賠償事件於中華民國107年7月10日辯論終結，於中華民國107年8月9日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：

法院書記官　莊雅萍通譯　劉曉芳朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：原告名下坐落新北市○○區○○段00地號土地遭被告占用32.55平方公尺，鈞院於民國（下同）105年4月22日以104板簡字第2327號判決在案。原告於105年5月23日取得確定證明書，一年多來經過原告一再催討，被告均置之不理，又原告於84年2月從鈞院法拍以每平方公尺新台幣（下同）18350.2元，取得該土地，依土地法第97條規定之賠償金計算如下：18350.2元×32.55平方公尺12（月）×10％＝4977.4元為此，爰依民法第184條、第126條及土地法第97條之規定提起本訴，求為判決：被告應自102年3月28日起至將占用新北市○○區○○段00地號土地32.55平方公尺返還原告之日止，每月賠償原告新臺幣（下同）4977.4元等情，且為被告所不爭執，惟辯稱：原告提出之條件太高，被告依據土地法第97條規定，計算出來之賠償金為按月1666元云云。

二、經查：

（一）被告使用如附表所示編號18⑴部分面積32.55平方公尺土地既屬無權占有，而無權占用他人之物，自占有人方面，依社會通念可能獲得相當於租金之利益（最高法院61年臺上字第1675號判例參照），就權利人而言，如無反證，其所受損害自與租金相當，兩者同以租金數額為據（最高法院58年臺上字第3717號判決參照），是原告基於無權占有侵權行為損害賠償請求權，請求被告自102年3月28日起至自返還土地之日止，按月給付相當於租金之利益，自無不合。又被告無權占用系爭土地，其損害金之計算標準，應依土地法第105條、第97條第1項之規定計算，較為客觀公允（最高法院81年臺上字第339號判決意旨參照），依土地法第97條規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限」。又原告於84年3月10日以18350.2元/平方公尺拍定取得系爭土地，此亦有原告所提土地登記第一類謄本在卷可憑。查系爭土地位於新北市三峽區，土地使用分區山坡地保育區，為丙種建築用地，此亦有前揭土地登記謄本可考，與被告利用系爭土地興建排水溝，暨原告所受損害等相關情狀，認以法定地價年息5％為適當，依此計算，則：原告得請求之金額：相當於每月2489元（計算方式：〔32.55〈平方公尺〉×18350.2〈元／平方公尺〉×5％÷12〈月〉〕＝2489〈元，元以下四捨五入〉）租金之利益。則原告請求被告自102年3月28日起至返還土地之日止，按月給付原告2489元，為可採取，應予准許，至逾此範圍之請求，即無可取。

（二）綜上所述，原告訴請被告自102年3月28日起至返還前項土地之日止，按月給付原告2489元，為有理由，應予准許，其餘請求則無理由，應予駁回。

三、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭