臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決

原告

謝清彥 現於法務部矯正署綠島監獄執行中

被告

法務部矯正署臺北看守所

法定代理人

林志雄

上列當事人間請求國家賠償事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於原告在該轄服刑期間，以未貼包裹單為由，將原告寄發至新竹監獄某公職人員之包裹予以強制退件，然原告並未申請寄入物品，何須使用包裹單？被告所為，已不法侵害原告之權利，經原告依法向被告求償，被告已拒絕賠償。爰依國家賠償法提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣8,000 元。

二、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1 項前段分別定有明文。本件原告主張被告以未貼包裹單為由，將原告寄發至新竹監獄某公職人員之包裹予以強制退件，不法侵害原告之權利，而向被告提出國家賠償請求，嗣經被告於108 年8 月5 日以拒絕賠償理由書拒絕賠償等情，有原告提出之被告108 年8 月5 日108 年賠議字第9 號拒絕賠償理由書1 件附卷可稽，是原告提起本件國家賠償之訴，核與前揭規定相符，應予准許，合先敘明。

三、次按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249 條第2 項、第436 條第2 項分別定有明文。而此一規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第436 條之23條亦定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。申言之，依據原告所訴之事實不經調查，可認其訴在法律上顯無理由而應受敗訴之判決者，即足當之（最高法院96年度台上字第2510號判決意旨參照）。

四、本院之判斷：

（一）按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者，亦同，國家賠償法第2 條第2 項定有明文。準此，國家負損害賠償責任，應具備㈠行為人須為公務員；㈡須為執行職務行使公權力之行為；㈢須係不法之行為；㈣須行為人有故意過失；㈤須侵害人民之自由或權利；㈥須不法行為與損害之發生有相當因果關係之要件，始足相當（最高法院90年度台上字第371 號判決要旨參照）。故國家依國家賠償法第2條第2 項前段規定所負損害賠償責任，係就公務員職務上侵權行為所負之間接責任，必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民負賠償之責任（最高法院106 年度台上字第150 號、臺灣高等法院106 年度上國易字第13號判決意旨參照）。

（二）本件原告指稱被告以未貼包裹單為由，將原告寄發至新竹監獄某公職人員之包裹予以強制退件等語，然查：

1、按送入之財物認為不適當，或送入人之姓名、居住不明，或為受刑人所拒絕收受者，應退回之；無法退回者，得經監務委員會之決議沒入或廢棄之。監獄行刑法第71條第1項定有明文。本件原告寄送至新竹監獄之包裹，其寄發地址為桃園市新屋郵局，此除經原告敘明於狀外，並有上開相對人拒絕賠償理由書可參。準此以觀，於上開包裹之寄發時間，原告既係於其他監獄服刑中，則被告基於監所內部管理秩序之維持及刑罰目的之達成，將原告之包裹予以退回，自屬依法令之行為，尚難認為具有違法性。

2、次按法務部99年10月1 日法矯字第0990902391號函提示寄（送）入飲食物品之處理原則及所適用對象與範圍第2 點第2 款第2 項規定：「收容人有特殊需求之物品（如眼鏡、拐杖等），須由收容人事先提出書面報告，經核准後由接見窗口送入或以包裹方式寄入。」本件原告寄送之包裹並未經原告事先以書面報告方式提出，此除依原告狀述意旨外，並有上開相對人拒絕賠償理由書可憑。從而，被告本於上開規定而將原告寄發之包裹予以退回，於法即非無據。

3、末按按國家實施刑罰，係為實現正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元目的，監獄與受刑人間之法律關係，乃司法實務及學說上所稱之特別法律關係。鑑於該特定行政領域之特殊性，除講求對受刑人基本權利之保障外，亦須同時兼顧監獄內部管理秩序之維持及刑罰目的之達成。監獄行刑法及其施行細則，即是立法者本其立法裁量，斟酌規範事物之性質，權衡監獄實施矯正管理之需要及憲法保障基本人權之意旨，對於監獄受刑人基本權利依法律保留原則（依法律或法律明確授權訂定之法規命令）所為之限制，業已遵守憲法位階之相關原則，公約保障人權之意旨，以及刑罰執行目的原則，且受刑人再社會化之矯正功能，亦包括建立其恪遵客觀法律規範之法治觀念。是於符合刑罰執行目的及實現刑罰內容之監獄處分，對於受刑人之基本權利並未產生重大影響。依上所述，被告所為既具有適法性，自難認有何故意或過失，不法侵害原告之權利可言。

4、從而，原告請求國家賠償，核屬無據，顯無理由，。

（三）綜上所述，原告起訴指摘之情事，顯無法律上理由，無由構成其主張之侵權行為及國家賠償事由，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。

五、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第249 條第2 項、第78條，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭