臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決

原告

吳金美

被告

王美英

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（107年度審附民字第974號），經刑事庭裁定移送審理，於民國108年6月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：兩造為同居住在新北市○○區○○街00巷00號之鄰居，於民國107年6月23日21時23分許，兩人因故發生口角糾紛，被告心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人均得共見共聞之上址居所前，以「客兄幾百個、每天都在討客兄、每個男人的房間都是你的房間、操機掰」（台語）等語辱罵原告，足以貶損原告之人格及社會評價，故請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）200,000元。為此，爰依據侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告200,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告則以：其沒有什麼財力賠償原告等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。

四、原告主張之被告涉犯刑法妨害名譽罪嫌，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以107年度偵字第24329號起訴書提起公訴，並經本院以107年度審簡字第1390號刑事簡易判決判處「王美英犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實。被告雖辯稱：無力清償等語，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），則被告所辯，尚難憑採，是被告因其犯行致原告名譽受損，自應對原告負損害賠償之責甚明。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例參照。經查，本件被告於前開時地，在不特定多數人均得共見共聞之上址居所前以「客兄幾百個、每天都在討客兄、每個男人的房間都是你的房間、操機掰」（台語）等語辱罵原告，使原告名譽及人格等權利受有損害，業已審認如前，足見被告侵害原告名譽及人格之情節重大，揆諸前揭說明，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神上之損害，於法即屬有據。查被告未受教育名下無不動產及其他財產，業經被告陳明在卷。本院審酌雙方之身分地位、經濟能力、被告以情緒性言詞侮辱原告，貶損原告之名譽及人格，使原告受有相當之精神痛苦等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金200,000元，尚嫌過高，應予核減為3,000元，方屬公允。是原告於此範圍之請求，自屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，並非適當，不予准許。

六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年11月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭