臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決

原告

匯豐汽車股份有限公司

法定代理人

陳昭文

訴訟代理人

劉泰良

被告

匯通開發資產股份有限公司

法定代理人

陳英娥

上列當事人間請求給付扣押款事件，於民國108 年10月4 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、7款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應依強制執行法第115條第1項、第2 項規定，給付原告對訴外人黃泓威（被告公司之員工）每月薪資債權，自民國107 年12月份至108 年2 月份的薪資債權，訴訟金額以訴外人黃泓威106 年度薪資總所得新臺幣（下同）22萬3,600 元，換算月薪資為18萬5,300 元計算，另依據台北市政府公告事項：108 年度本市最低生活費定為每人每月1 萬6,580 元整之1.2 倍計算為1 萬9,896 元，扣除最低生活費每月薪資債權16萬5,404 元，原告請求3 個月份之薪資債權合計49萬6,212 元；嗣原告於本院言詞辯論程序中變更聲明如主文第一項所示，是原告變更聲明係基於同一移轉命令，核屬請求之基礎事實相同，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，應予准許。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：訴外人黃泓威積欠原告36萬4,713 元，及自107年7 月14日起至清償日止，按年息百分之13.15 計算之利息，原告遂持本院核發之新北院輝107 司執明字第108724號債權憑證，向本院民事執行處聲請強制執行訴外人黃泓威任職於被告之薪資，經鈞院107 年度司執字第136275號事件受理（下稱系爭強制執行案件），並經本院核發扣押命令及移轉命令，而上開移轉命令業於108 年1 月7 日寄存於新北市政府警察局海山分局海山派出所，已於同年1 月17日生合法送達之效力，詎被告仍未依強制執行法第119 條第1 項規定，於接受執行法院執行命令10日內提出書狀，向執行法院聲明異議，即被告並未否認訴外人黃泓威之薪資債權，竟拒絕按月將訴外人黃泓威之薪資債權逾1 萬9,896 元之部分移轉予原告，迭經催討，仍置之不理。為此，爰提起本件訴訟，聲明求為判決如主文第1 項所示。

三、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之本院107 年度司執字第136275號扣押命令及移轉命令影本各1 份為證，並經本院依職權調取系爭強制執行案件卷宗核閱無訛，又訴外人黃泓威於本件移轉命令送達被告前之105 年12月30日即任職於被告，亦有勞保就保查詢紀錄在卷足稽。復被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自應認原告之主張為真實。

四、從而，原告本於強制執行扣押命令及移轉命令之法律關係，請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭