臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

王志華

被告

蘇麟盛 現於法務部矯正署台北監獄執行中

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟(109年度審附民字第599號)，經刑事庭裁定移送審理，於民國110年2月1日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於108年11月14日0時58分許，在新北市○○區○○路○段0號夾娃娃機店內，以徒手方式，破壞店內第7號機臺之夾娃娃機玻璃，竊取王志華所有之真無線立體聲金屬藍芽耳機2個（價值新臺幣（下同）2900元），得手後，旋即離開，致原告受有上開商品價值2,900元及夾娃娃機台維修期間無法使用之營業損失共計10,000元之損害。顯見被告確係故意不法侵害原告權利，自應負侵權行為損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告10,000元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告則以：願意賠償，但目前因為在監執行，無力清償，待出獄再想辦法賠償原告等語置辯。

四、原告主張於前開時、地為被告竊取上開物品及破壞夾娃娃機，致原告受有10,000元之損失，被告構成侵權行為等事實，業經本院以109年度審易字第1169號號刑事判決判處「蘇麟盛竊盜，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。犯罪所得鑰匙壹支、藍芽耳機拾壹個暨智能手錶壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之瓦斯噴槍壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」確定在案，此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實。是被告對於原告應負侵權行為責任，應堪認定。至被告雖到庭辯稱因案執行無法一次清償云云，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例參照），是被告上揭所辯，不得據為拒絕清償之理由。

五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告以刑事附帶民事起訴狀送達為催告，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告得請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即109年7月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，即屬有據。

六、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告10,000元，及自109年7月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。而本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭