臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

李彥廷

訴訟代理人

李宥萱

訴訟代理人

胡月娥

被告

徐素燕

上列當事人間請求修復漏水事件，於中華民國111年12月6日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張:原告住在新北市○○區○○路○段000巷0弄000 號(下稱本件房屋)1樓，被告為本件房屋2樓的所有權人，因本件房屋2樓房屋浴室地板滲水，造成原告所住的本件房屋1 樓長期受潮、浸溼，已經影響原告的生活，爰依法提起本件訴訟，請求被告修復本件房屋2樓的浴室(位置如鑑定報告附件六-1所示的浴室區塊；現在被告已將之改為儲藏室) 。為此，爰依民法第767條第1項中斷請求修復漏水，並聲明：被告應依本件鑑定報告所記載之工法與步驟將本件房屋2樓的浴室(現在已經改為儲藏室) 予以修繕至不會漏水的狀態。

二、被告抗辯:本件房屋是一個近50年的老公寓，原告家裡漏水未必是被告所有的本件房屋2樓的問題，可能是屋頂、外牆甚至是鄰房都有可能，並聲明: 原告之訴駁回。

三、不爭執事項(本院卷第191頁):

㈠、原告為本件房屋1樓的所有權人；被告為本件房屋2樓的所有權人。

㈡、漏水的原因、修復方法、修復費用(包含材料、工資)等，均如社團法人新北市土木技師公會鑑定報告所載(新北市土技字第1110001413號) 。

四、爭執事項(本院卷第191頁):

㈠、本件房屋1樓漏水，是否確實是本件房屋2樓所導致？

㈡、若是，原告請求被告修復本件房屋2樓浴室(現在改為儲藏室)，有無理由？

五、本院之判斷:

㈠、依原告所舉之證據，尚難認定本件房屋1樓的漏水，是本件房屋2樓所導致:

１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，是原告主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。

２、本件經原告預納鑑定費用，由本院囑託新北市土木技師公會進行漏水鑑定，由鑑定技師透過現場會勘、使用紅外線熱像儀檢視、進行淹水測試、使用水分計測試等方式為鑑定，結果如附表內容所示，即原告所有的本件房屋1樓之漏水現象，其成因來源多端，可能是新北市○○區○○路○段000巷0弄000號、106號2樓隔戶牆內的公用幹管破損滲漏，亦有可能是其他樓層的排水管破損或防水失效，即本件原告所主張之漏水現象，是否確實是本件房屋2樓所導致，是屬有疑，原告又未能舉證證明本件房屋1樓之滲漏水狀況，確為本件房屋樓所致，基於舉證責任分配原則，本院無從採納原告之主張為真實。

３、又被告雖於鑑定進行時就本件房屋2樓原有浴室空間若做淹水測試，會造成本件房屋1樓滲漏水等情不爭執(鑑定報告附件二之2)，但本件房屋2樓原有的浴室空間，早已經被告改建為儲藏室使用，被告此開主張至言詞辯論終結前，原告均未爭執，應屬可信。本院考量到被告既然已經將本件房屋2樓可能導致漏水的原因做修正，佐以鑑定報告亦載明本件房屋2樓浴室上未改為儲藏室時，研判漏水原因除附表所示的原因外，本件房屋2樓浴室防水失效或排水管破損亦不排除為滲漏原因之一等語(鑑定報告第5頁)，此即說明本件房屋2樓至多僅係可能導致本件房屋1樓漏水的原因之一，但亦不能排除漏水原因係如附表所示的其他原因，因而本院無從逕予認定本件房屋2樓原有浴室空間未改建前即必然為本件房屋1樓漏水之原因。

㈡、由於依卷內的證據，尚難認本件房屋1樓的漏水，是本件房屋2樓所導致，則原告請求被告修繕乙節，尚難認有理由。

六、從而，原告提起本件訴訟請求被告應依本件鑑定報告所記載之工法與步驟將本件房屋2樓的浴室(現在已經改為儲藏室) 予以修繕至不會漏水的狀態，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用的負擔:民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭