臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

東元車業股份有限公司

法定代理人

周如茵

訴訟代理人

吳世璋

被告

陳益和即陳宏原

上列當事人間請求確認機車所有權事件，於民國109年6月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告於民國102年9月23日以分期付價買賣契約方式向原告購買摩特動力廠牌：型式J3-110BAE；車身號碼RFVJFJ3J3D0000000；車牌號碼000-0000重型機車，契約略以：買賣總價金為新台幣（下同）91,368元，約明分18個月給付，自102年10月起每月15日付款一次，每期應繳納5,076元，買受人如有積欠分期車款達約定買總價金五分之一者，除約定未到期債務視為全部到期外，原告得解除契約，又契約成立時，買賣標的之車主約定登記為原告並由原告保留買賣標的所有權，被告付清全部買賣價金，始取得買賣的所有權，得要求原告辦理車主更名登記，觀諸上開契約第二條、第三條、第六條、第十一條及第十二條自明。買賣標的已於102年9月24日交付被告占有使用，詎交車後迄今，被告僅繳不足10期，原告仍為機車所有權人，自不待言。因積欠分期車款一期已超過60天，且聯絡不到被告陳益和辦理車主更名（雖同意車主更名，但無讓與機車所有權之合意）之情形下，原告不得不檢附文件申請拒不過戶註銷登記，經板橋監理站於104年6月18日核准在案。經查，上開機車因違反處罰條例，經台南市警察局移置新營拖吊場保管，原告於109年2月15日繳清違費領回，因被告迄今仍無意願配合原告辦理車主更名，原告無奈之餘，只得確認所有權判決，回復登記。經查，系爭牌照既已註銷，車主（牌照占有使用人）狀態不明，換言之，該車如要辦理過戶等在內之任何異動，因車主不明（究竟是原告或被告，狀態不明）即所有權人不明【cc數在250以下，依當時監理機關規定，是無法辦理動產擔保交易登記設定，基於車籍管理之便利，監理機關會以車主推定為機車所有權人，現牌照已註銷，車主狀態不明，是所有權人究竟是原告或被告，亦不明】，依監理站相關命令規定，需要被告配合協助方能辦理（這也是保護被告措施），惟被告行蹤不明，原告無奈只能透過鈞院確認機車所有權人之判決（非確認車主），重新登記為車主，再透過拍賣估車取償，如不能藉此判決，只能期望被告協助，猶如緣木求魚，是原告法律上之地位有不安之狀態存在，需藉助確認判決將之除去，準此，原告有即受確認判決之法律上利益者，自不待言。為此，爰提起本件訴訟，請求判決確認摩特動力廠牌；型式J3-110BAE；車身號碼RFVJFJ3J3D0000 000；車牌號碼000-0000重型機車之所有權人為原告。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。經查，本件原告因出賣系爭機車予被告，並交付其使用之，然上開車輛因牌照被註銷，為臺南市警察局移置新營拖吊場保管並通知原告領回，系爭機車現已由原告繳清罰款及移置保管費領回，因系爭契約已解除且分期價金未全部清償，原告仍保留機車所有權，又系爭車輛車主狀態因申准拒不過戶登記，狀態不明，進而發生有負擔系爭機車公法上之罰鍰及稅費等繳納責任之危險，是原告為排除上開公法上責任危險，請求確認系爭機車之所有權人為原告，自有受確認判決之法律上利益，是原告提起本訴訟，為法之所許。

四、原告主張之事實，業據其提出分期付價買賣契約書影本及交車證明文件、客戶繳款紀錄、車籍資料及監理站紀錄為證，復被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。

五、從而，原告請求確認如主文第一項之所示，為有理由，應予准許。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭