臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

楊淑娟

被告

李佩真

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度審附民字第1410號），本院於民國112年12月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告可預見無故將金融機構帳戶提供予陌生人使用，可能幫助該人實施詐欺取財等財產犯罪，並可能以此帳戶掩飾或隱匿相關犯罪所得之去向（即洗錢），致使被害人及司法機關追查無門，為貪圖每月可領取新臺幣（下同）5萬元、每週四可領3,000元之約定對價，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國000年0月間某日，將其申辦中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之網路銀行帳號、密碼，以通訊軟體LINE傳送內容之方式，均提供予自稱「多多經理」之某成年人士使用（該人實際上為某詐欺集團成員，但查無證據證明被告知悉此事），供作詐欺取財、洗錢之犯罪工具。嗣該人所屬詐欺集團取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於111年3月1日10時許，佯裝為原告父親友人蔡文章撥打電話予原告，並佯稱急需用錢云云，致原告陷於錯誤，於111年3月1日12時4分許，匯款300,000元至上開郵局帳戶，並旋遭該詐欺集團提領轉匯一空，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，以達到渠等隱瞞資金流向及避免身分曝光之目的。嗣原告發覺有異報警處理，始查悉上情。被告所為乃刑事犯罪，於民事法上該當侵權行為，應對原告負損害賠償責任。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，向被告請求負侵權行為損害賠償責任。並聲明：㈠被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：我現在沒有錢可以賠償等語置辯。

三、兩造不爭執事項(本院卷第52頁)：本件的原因事實、所受損害，均如本院111年度審金訴字第741號刑事判決所載，被告的行為係以提供帳戶的方式對詐欺集團提供助力，為共同侵權行為，應對原告負損害賠償責任。

四、本件被告應賠償原告300,000元(本院111年度審金訴字第741號判決所認定之原告所受的損害)：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。本件被告提供本件帳戶予詐欺集團之行為，導致本件帳戶被用作人頭帳戶供詐欺集團使用，被告的行為是造成原告受損之原因，被告的行為在法律上屬於幫助詐欺集團詐欺取財、洗錢，且其行為係導致原告受損害的原因之一，則其幫助詐欺集團造成原告損害，則應屬共同侵權行為人，原告所受之損害與被告之行為間，有相當因果關係，揆諸上開規定，自應負損害賠償責任。從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，就被告與其他詐騙集團成員騙取原告300,000元而侵害原告之財產權部分，請求被告賠償，即屬有據，應予准許。

㈡、至被告辯稱現在沒有錢可以賠償等語，惟有無資力僅係履行及清償能力之問題，債務人無資力非可作為拒絕給付之合法事由，況債務人對其應負之金錢給付義務本應負無限責任，並以其現在及將來之一切財產，作為其債務之總擔保，被告自不得以無資力為由，拒絕清償債務，是被告上開所辯，洵屬無據，委無足採。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故本件不予諭知訴訟費用之負擔。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭