臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

陳怡涵

訴訟代理人

陳俊欽

被告

吳琮翔

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟(112年度審附民字第575號)，經刑事庭裁定移送審理，於民國112年10月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國（下同）111年7月底某日起，加入由真實姓名、年籍不詳自稱「林家勤」（下稱「林家勤」)所屬之三人以上，以實施詐術為手段之詐欺集團（下稱「本案詐欺集團」），擔任收簿手，負責接受「林家勤」指示，於特定時間前往特定地點，領取他人以包裹包裝之金融帳戶提款卡及密碼，再依「林家勤」指示將該包裹交與本案詐欺集團不詳成員，藉此領取每次新臺幣（下同）300元至500元不等之報酬。嗣林宏遠將其所申辦之玉山商業銀行帳戶000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼包裝於包裹內，並於111年8月9日凌晨0時32分許，將該包裹放置於新北市板橋區縣○○道0段000號府中捷運站2號出口16號置物櫃內後，被告再依「林家勤」指示，於同日9時41分許，前往該處領取林宏遠放置之上開包裹，並依「林家勤」指示將上開包裹轉交予本案詐欺集團不詳人員。本案詐欺集團成員於取得林宏遠之上開帳戶後，即基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年8月9日17時1分許，致電予原告，先後佯稱係博客來網路書店客服人員、中國信託銀行專員，並稱：因博客來公司網路遭駭客入侵，其帳戶資料遭盜用消費8,800元，要依其指示操作網路銀行始能取消該筆交易云云，致原告陷於錯誤，依本案詐欺集團指示，於111年8月9日18時34分、111年8月9日18時38分，匯款1萬7,015元、1萬3,015元至本案詐欺集團所指定之本案帳戶內，並由本案詐欺集團成員予以提領，以此方式製造金流斷點，據以隱匿上開犯罪所得之本質及去向。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告30,030元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。

二、被告則辯以：目前在執行中，現在沒有能力償還各等語。

三、經查：

㈠原告主張之上開事實，業經本院以112年度審金訴字第374號刑事判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年在案，此有該刑事判決在卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信被告確係以共同詐欺之方式不法侵害原告之財產權。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。經查，本件被告上開犯行，使原告財產權受有損害，業已審認如前，揆諸前揭規定，被告自應負連帶損害賠償責任，堪以認定。至被告雖另辯以伊無力清償，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判28例意旨參照）。

㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付30,030元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，而為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭合議裁定移送，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭