臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

張政成

被告

張維安 指定送達址：臺北市內湖區行善路26

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國113年5月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項:根據民事訴訟法第434條，法院判決得引用當事人之書狀，且可以該書狀為判決附件，本件就「原告主張」、「被告抗辯」欄部分，本判決即係依上開規定辦理，合先說明。

貳、實體事項:

一、原告主張：如附件一民事起訴狀所載(本院卷第9-11頁；詳細的事實、理由則參考本院卷第13-33頁)。

二、被告抗辯：答辯內容如附件二民事答辯狀所示(本院卷第97-100頁)，聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項(本院卷第94頁)：

㈠、原告所簽發如附表所示的本票(下稱本件本票)，現由被告所持有，並聲請本票裁定獲准。

㈡、本件本票係蔡育祐、蔡攸棟交付予原告，兩造並非直接的前後手。

四、本院之判斷:

㈠、票據注重文義性，以利於商業流通，故在票據(包含支票)上簽名者，要依票載文義負責:按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第5條定有明文。票據為文義證券，票據上之權利義務，悉依票據上記載之文字以為決定，應依外觀解釋原則與客觀解釋原則，就文字為合理之觀察（最高法院107年度台簡上字第47號判決意旨參照）。票據為文義證券，票據上之權利義務，基於外觀解釋原則與客觀解釋原則，悉依票上記載之文字以為決定，不得以票據以外之具體、個別情事資為判斷基礎，加以變更或補充（最高法院107年度台簡上字第33號判決意旨參照）。

㈡、票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任。如其不能先舉證證明，則因執票人就其以相當對價取得票據之事實，不負證明之責，縱其所舉證據尚有疵累，仍應為票據債務人不利益之裁判（最高法院85年度台上字第286號、99年度台簡上字第12號、109年度台上字第579號裁判參照）。本件原告未舉證被告係以不相當之對價取得本件本票，即無被告不得享有優於其前手蔡育祐、蔡攸棟之權利可言。

㈢、再者，原告雖辯稱其雖然開立本件本票，且票面金額為新臺幣(下同)60萬元，但其僅拿到25萬5,000元，並已一部清償等情，不論究否為真，這係屬其與被告前手蔡育祐、蔡攸棟間所存之抗辯事由，原告既未確切證明被告取得本件支票時明知原告對於蔡育祐、蔡攸棟間有何抗辯事由存在，自不得以自己與蔡育祐、蔡攸棟間所存抗辯事由對抗被告。

五、綜上所述，原告請求確認被告持有本件本票，對原告之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭