臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

張志堅

訴訟代理人

陳瀅珊

被告

張哲豪

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年7月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國111年9月2日向原告借款新臺幣（下同）500,000元，借款期間自111年9月12日起至117年9月2日止，利率引用指標「中華郵政股份有限公司二期定期儲金機動利率」加0.575％機動計息，合計為1.795%，嗣隨上開引用指標利率調整；自實際撥款日起依年金法，按月攤還本息；依約倘未按月清償，按當時基準利率計算遲延利息，並自應償付日起，逾期在6個月以内者，照前開約定利率10%，逾期超過6個月者，照前開約定利率20%加付違約金。詎被告未依約清償，尚積欠原告本金316,032元、利息及違約金未繳，屢經原告催討，被告均置之不理，迄今尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金未清償。為此，依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。又原告主張之事實，業據其提出借據、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等件為證，核認無訛，堪認原告之主張為真實，故原告訴請被告返還借款，自為有憑。

四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。本院另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭