臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

蕭靄芬

訴訟代理人

王璿豪律師

被告

蔡建國

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1503號），本院於民國115年3月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權而由原告一造辯論為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告與蔡紘濬、王建盛、李郁淇、林鴻祥、「屈臣氏」、「排骨」及其餘詐欺集團成員均意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，於民國111年11月間，由詐欺集團成員以不詳方式取得人頭帳戶供詐欺集團使用，並依蔡紘濬、王建盛、李郁淇指示居住在板橋據點，由王建盛、李郁淇看管。再由本案詐欺集團成員，以投資名義向如原告施用詐術，致其陷於錯誤，而於111年11月15日上午11時45分許匯款新臺幣（下同）442,677元至詐欺集團控制之人頭帳戶，再由王建盛、李郁淇、林鴻祥駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往提領後，再前往新北市三重區文化南路25巷口將款項交付被告，由被告轉交予詐欺集團不詳成員，以此方式共同製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，向被告請求負侵權行為損害賠償責任。並聲明：㈠被告應給付原告442,677元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、兩造不爭執事項（被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認）：本件的原因事實、所受損害，均如本院113年度審金訴字第3431號刑事判決所載，被告的行為在民法上屬於侵權行為，應對原告負損害賠償責任。

四、本件被告應賠償原告442,677元（112年度審金訴字第1271號、113年度金訴字第1188號刑事判決所認定之原告所受的損害）：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。本件被告與詐欺集團共同詐騙原告，致原告受有前開損害，被告的行為在法律上屬犯三人以上共同詐欺取財罪，其行為係導致原告受損害的原因之一，則應屬共同侵權行為人，原告所受之損害與被告之行為間，有相當因果關係，揆諸上開規定，自應負損害賠償責任。從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，就被告與其他詐欺集團成員共同騙取原告442,677元，而侵害原告之財產權部分，請求被告賠償，即屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告442,677元，及自113年7月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故本件不予諭知訴訟費用之負擔。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭