臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

吳柏君

訴訟代理人

簡士青

被告

蔡征

訴訟代理人

林唯傑

蔡明軒

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國114年11月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張:被告在民國113年11月14日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○○路○段000000號燈桿前，因過失而與車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱本件汽車）發生碰撞，致使本件汽車受損，又本件汽車為訴外人富年交通有限公司(下稱富年公司)所有，經該公司轉讓各一半的債權予原告與訴外人亞昕交通有限公司，爰依侵權行為、債權讓與法律關係，提起本訴，向被告主張如附表所示的損害與金額，並聲明:㈠被告應給付原告新臺幣(下同)85,330元，及自114年4月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯:交易價值減損希望另送鑑定，營業損失的範圍應該至多算9天等語(本院卷第183頁)。

三、兩造不爭執事項(本院卷第184-185):

㈠、被告在113年11月14日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○○路○段000000號燈桿前，因過失而與車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱本件汽車）發生碰撞，致使本件汽車受損。

㈡、原告因本件汽車受損而支出修車費用62,240元，扣除零件折舊後為35,654元。

四、兩造爭執事項(本院卷第185頁):

㈠、原告請求修車費用35,654元，有無理由？

㈡、原告請求營業損失23,676元，有無理由？

㈢、原告請求交易價值減損20,000元，有無理由？

㈣、原告請求鑑定費用6,000元，有無理由？

㈤、原告總計可以請求多少損害賠償？

五、本院之判斷:

㈠、原告得請求修車費用17,827元，逾此範圍，則無理由:本件被告並不爭執本件汽車修車費用為35,654元(已經扣除折舊)，佐以原告自富年公司受讓之債權為一半，故原告可以請求之金額為17,827元(即35,654元的一半)，逾此範圍，則無理由。

㈡、原告得請求營業損失9,865元，逾此範圍，則無理由:

１、本件原告所主張之營業損失計算基準為每日1,973元，此為台北市計程車客運商業同業公會所出具之函文所記載之數額(本院卷第39頁)，被告對此並未抗辯，故本院認為採此數額為營業損失之計算基準，應屬合理。

２、又根據修車估價單之記載，本件原告修車的時間總計10日(本院卷第167頁)，故原告得請求之營業損失金額為19,730元(計算式:每日1,973元x10日)，佐以原告自富年公司受讓之債權為一半，故原告可以請求之金額為9,865元(即19,730元的一半)，逾此範圍，則無理由。

㈢、原告得請求交易價值減損10,000元，逾此範圍，則無理由:１、原告所提出的新北市汽車商業同業公會之鑑定報告，對於本件汽車受損之細節、圖樣、零件都有詳細描述，除了車損照片外，也詳細的用車身平面示意圖來說明，本院認為此開鑑價報告已足以作為本院判斷之證據，至被告抗辯，汽車商業同業公會是填表蓋章就結案等情，本院認為原告所提之鑑定報告書，具有相當之證明力。

２、根據卷內之車輛價值減損報告可以知悉，本件車禍發生後，本件汽車縱然已經維修，其在交易市場上因為是事故車而有跌價之狀況發生，價值為360,000元，然若沒有發生本件事故，則本件汽車之行情價大致上為380,000元，故可以知悉本件汽車因本件車禍發生後，車輛價值之減損為20,000元(本院卷第43頁)。

３、原告自富年公司受讓之債權為一半，故原告可以請求之金額為10,000元(即20,000元的一半)，逾此範圍，則無理由。

㈣、原告得請求鑑定費用3,000元，逾此範圍，則無理由:按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號判決意旨可供參照）。本件汽車所有人富年公司為確認損害數額之多寡而支出鑑價費用6,000元，有新北市汽車商業同業公會費用收據在卷可佐（本院卷第61頁），佐以原告自富年公司受讓之債權為一半，故原告可以請求之金額為3,000元(即6,000元的一半)，逾此範圍，則無理由。

㈤、綜合以上，原告總計可以請求40,692元(計算式:修車費用17,827元+營業損失9,865元+車輛交易價值減損10,000元+鑑定費用3,000元)。

六、綜上所述，原告依侵權行為、債權讓與法律關係，請求被告應給付原告40,692元，及自114年4月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。

八、被告調查證據之聲請駁回:被告於言詞辯論陳稱:希望送台灣區汽車修理同業公會作鑑定等情，本院認為新北市汽車商業同業公會之鑑定報告內容已臻完備，並無重複鑑定之必要，故本件調查證據聲請，應予駁回。

九、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。至言詞辯論終結後，當事人始具狀提出的主張或證據，本院無從審酌，不能列入裁判內容之中，併此敘明。

十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條(原告起訴時聲明為113,476元，並以此為基準繳納裁判費，後面才減縮聲明為85,330元，本院認為訴訟費用之負擔比例應該以113,476元為基準計算，否則等於原告減縮聲明會導致被告要承擔更多訴訟費用，並不合理)。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭