臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

張志堅

訴訟代理人

蔡秉軒

被告

林立杰即梅喜屋日式料理小吃店

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國115年6月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國109年5月8日向原告借款新臺幣(下同)1,000,000元，借款限自109年5月11日起至116年5月11日止，自撥款日起，前1年按月計付利息，自第2年起，再依年金法，按月平均攤還本息（契約第三條第四款)。另按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加1.105%計為年利率1.95%；嗣後隨中華郵政股份有限公司上開利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算(借據第四條第五項)。如遲延還本時，除應按原約定借款利率支付遲延息外；遲延還本或付息時，應計違約金：本金自到期日起，利息自付息日起，就應還款項，逾期六個月(含)以內者，按各借款利率10%，逾期超過六個月者，就超過部分，按各借款利率20%計算違約金（契約第七條)。詎料，被告自115年1月11日起即未還本缴息，尚餘本金232,158元及利息、違約金等未清償，迭經催討均未置理，依借據約定條款第十條之約定，借款視為全部到期。爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據及變更借款契約書、電腦查詢單及利率查詢單、戶籍謄本及經濟部商工登記公示資料查詢等件為證（見本院卷第13至27頁），核認無訛；又被告就原告主張之前揭事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文之規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。

四、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭