臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

甲○○○企業銀行股份有限公司

法定代理人

張兆順

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

丁○○

　　　　　　　　　　　　號

　　　　　　戊○○

上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國94年11月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：求為判決﹕如主文第一、二項所示。

二、事實摘要：被告丁○○於民國（下同）92年 2月間邀同被告戊○○為連帶保證人，向原告借用新臺幣（下同）500000萬元，期間自92年2月14日起至99年2月14日止，並約定自92年2 月14日起以每個月為一期，分84期平均攤還本息，每期攤還8726元，利息則依年息11.625﹪計算，嗣後原告基本放款利率調整時，自調整日起改按原告新公告之基本放款加3.802﹪計付（目前為11.915%），被告如未按期攤還本息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內償還者，尚應依上開利率10﹪加付違約金，逾期超過6個月者，其超過6個月部份，應加倍計付，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者．．．等情形，債務視為全部到期。詎料被告自94年5月15日起即未依約清償，依約應視同全部到期，計尚欠本金380779元及自94年5月15日起算之利息暨違約金迄未清償，屢經催討，均未置理。而被告戊○○既擔任上開借款之連帶保證人，依約定條款第10條第1款之約定，應與借款人負連帶清償責任，並放棄先訴抗辯權。為此，本於兩造間之借貸契約（被告丁○○部分）及連帶保證（被告戊○○部分）之法律關係提起本訴。

㈡被告等則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、法院之判斷﹕

㈠本件被告戊○○住所在本院轄區之外，依信用卡授信約定書第12條約定：「因本契約涉訟時，合意以台灣板橋地方法院為第一審管轄法院。」，此項約定合於民事訴訟法第24條合意管轄規定，本院對本件訴訟具管轄權。又被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

㈡原告起訴主張：被告丁○○向原告借款，被告戊○○擔任連帶保證人，迄未清償完畢之事實，業據提出借據、電腦連線作業查詢單等件影本為證；被告等經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌，經本院調查之結果，原告上開主張，應認為真實

㈢按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。」、「當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。」，民法第 478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又按保證契約，係指當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第 739條定有明文。故保證人於主債務人不履行債務時，負履行之責任。末按連帶保證人，應與主債務人負同一清償責任，而債權人對於主債務人之就擔保物權受清償，或起訴請求保證人清償，既得擇一行使，則對於與主債務人負同一清償責任之上訴人，自亦得擇一請求，最高法院69年台上字第1924號判例足資參照。是以，以消費借貸契約，約定為連帶保證債務者，債權人於債權屆清償日起，得向債務人之一人或數人或全體，為一部或全部之連帶請求。本件被告丁○○既向原告借款尚未清償完畢，被告戊○○並擔任連帶保證人，已如前述，原告自得向債務人全體為全部之連帶請求。從而，原告本於借貸契約（被告丁○○部分）及連帶保證（被告戊○○部分）之法律關係，請求被告連帶給付380779元及自94年 5月15日起，按年息11.915﹪計算之利息，及逾期在 6個月以內償還者，尚應依上開利率10﹪加付違約金，逾期超過6個月者，其超過6個月部份，依上開利率20﹪加付之違約金，即無不合，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第 427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。

據上論結：本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭