板橋簡易庭95年度板簡字第7267號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　95年度板簡字第7267號

原告

鑫發小客車租賃有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

何乃隆律師

被告

乙○○

上列當事人間95年度板簡字第7267號侵權行為損害賠償事件於中華民國96年2月1日辯論終結，於中華民國96年3月6日下午 4時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：

法院書記官　陳君偉通譯　廖玲玲朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主文

事實及理由要領

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第 1項定有明文。查本件侵權行為發生地為台北縣板橋市係在本院管轄區域內，依前開規定，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：緣被告乙○○與化名「蔡正一」之人於民國（下同）94年1月6日21時40分許，由被告持變造之「吳欽潭」國民身分證及汽車駕駛執照至原告公司位於台北縣板橋市○○路○段123號之本店，冒用吳欽潭之名義，向原告負責人甲○○詐稱欲承租自用小客車，而於「汽車租賃契約書」及「租用汽車切結書」上偽填內容不實之年籍資料，並接續於「汽車租賃契約書」之「簽章欄」、「租用汽車切結書」之「承租人姓名簽章欄」，分別偽造「吳欽潭」之簽名並按捺指印各一枚；再於「提規違規駕駛人申請書」上偽造「吳欽潭」之簽名並按捺指印各二枚製作以「吳欽潭」為名義人，表示願依原告公司相關規定承租自小客車等意思表示之私文書；及接續於空白之本票「發票人欄」偽造「吳欽潭」之簽名及按捺指印各一枚，表示授權甲○○填載金額而完成本票發票行為等意思表示之私文書。嗣並據以行使交付上開文件予甲○○，使甲○○誤乙○○為「吳欽潭」本人而陷於錯誤，遂交付車牌號碼ＹＹ－七七一九號自小客車一輛予被告，被告詐得上開自小客車後，再依報紙廣告欄所示，與真實姓名年籍不詳之成年女子聯繫，於同年 1月11日下午某時，在臺北市○○路某處，以新臺幣（下同） 35000元代價出售上開自小客車予該名女子，所得則交付予「蔡正一」。嗣後被告又於94年 1月16日晚間11時許，在原告公司位於臺北縣五股鄉○○路○段194號之加盟店，欲故技重施租車，尚未著手詐騙之際，旋為甲○○認出係在前開原告公司板橋店冒名詐車之人，立即報警查獲上情。並經鈞院刑事判決在案。核諸被告之行為乃是侵害原告之財產權，依民法第184條第1項、第215 條之規定，請求被告賠償原告之損害400000元（即同型轎車使用1年3個月後之交易價值）等情。業據提出臺灣板橋地方法院94年度訴字第2293號刑事判決、系爭自小客車之行車執照、原告營利事業登記證等件影本為證。

四、被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。

五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告清償如主文第一項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。

六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭