北斗簡易庭106年度斗事聲字第1號

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定　106年度斗事聲字第1號

異議人

汪複興

相對人

施秀香

上列當事人間因聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於民國106年9月29日所為106年度司聲字第275號民事裁定提起異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項分別定有明文。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之。依此裁定所確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項亦分別定有明文。復按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第203條亦有明文。又確定訴訟費用額係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，審究求償權人所開列之費用項目，是否為訴訟費用之範圍及已否提出證據證明，並裁定確定應負擔訴訟費用者，應賠償他造之數額若干，目的在於確定訴訟費用額，至兩造間關於訴訟上請求，既經判決確定，即非本件非訟程序所得審認，亦與確定訴訟費用額無關。而訴訟費用究應由何人負擔？應按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度臺抗字第705號裁定意旨參照）。另外，所謂訴訟費用，包括裁判費、本法第77條之23至第77條之25所定之費用，包括訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費、及其他進行訴訟必要費用之概括規定，是相關費用是否屬於訴訟費用範疇，應以是否屬於進行訴訟所必要之費用為準，先予敘明。

二、異議意旨略以：異議人聲請鑑價之目的是關於兩造彼此所提分割方案，且有價差互補問題存在；且異議人曾詢問鼎諭不動產估價事務所，若其所開鑑價費用新台幣（下同）39,000元未繳納，則相對人所提分割方案即無鑑價之行為，有鼎諭不動產估價事務所電話可供為憑，爰聲明異議，請求廢棄原裁定等語。

三、經查，本件異議人與相對人間訴請分割共有物事件，業經本院105年度斗簡字第249號、106年度簡上字第8號民事判決確定，一審判決訴訟費用諭知「訴訟費用由兩造依該判決附表三所示之比例負擔。」；二審判決訴訟費用則諭知「第二審訴訟費用由上訴人負擔。」，並經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實。原裁定依前揭法條之規定，計算異議人所應負擔之第一審訴訟費用額確定為44,714元，及自該裁定送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，經核並無不合。異議人雖以上開理由提出異議，然本件確定訴訟費用額事件既為非訟事件，原裁定及本院均僅能形式審究訴訟費用之範圍，及確定異議人應負擔之訴訟費用額，至兩造間之實體爭執及訴訟費用分擔額部分，既經判決確定，自非本院於此所得審究。從而，揆諸首揭最高法院裁定意旨，異議人以上開理由指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭