北斗簡易庭97年度斗簡字第191號

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　 97年度斗簡字第191號

原告

台灣金聯資產管理股份有限公司

法定代理人

甲 ○ ○

訴訟代理人

丁 ○ ○

被告

彰化縣地方稅務局北斗分局

法定代理人

丙 ○ ○

訴訟代理人

乙 ○ ○

　　　　　　戊 ○ ○

上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國 97年7月24日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：本院96年度執字第8708號原告與債務人億承工程股份有限公司（下稱億承公司）等間清償票款強制執行事件，已將億承公司所有如主文第一項所示不動產拍賣所得價金共新台幣(下同）128,373,000元作成分配表㈠，並定於97年5月14日分配在案。該分配表將被告陳報之地價稅367,521元、房屋稅37,815元（合計405,336元)分別列為次序4、5，並優先於原告之抵押權而受償。惟原告為收購金融機構不良債權再行出售或拍賣變價，以回收債權之資產管理公司，對於上開執行標的物之抵押權，係於 92年12月5日收購自前手中國農民銀行受讓而來，收購債權評估期間，已將換價時可能負擔之稅捐等費用納入計算。而依當時之法律，優先於抵押權受償之稅捐，僅有土地增值稅，不包括房屋稅及地價稅在內。嗣後稅捐稽徵法第6條第2項雖修正為地價稅、房屋稅之徵收，優先於一切債權及抵押權，並於 96年1月12日生效施行，但參照大法官會議釋字第525 號信賴保護原則之解釋，原告之抵押權設定登記在先，抵押債權亦在該修正條文生效前發生，原告之抵押債權，應不受稅捐稽徵法第6條第2項修正之影響。原告已於分配期日前對上開分配表㈠聲明異議，由於被告表示反對，為此提起分配表異議之訴等情，求為如主文第1項所示之判決。

二、被告則以： 96年1月12日以後開徵之地價稅、房屋稅，依該日修正施行之稅捐稽徵法第6條2項規定，享有最先受償之優先權，上開分配表列入優先分配之地價稅及房屋稅，為修正施行後開徵，自有優先效力之適用，無項法律適用效果，應為抵押權人所知悉。況稅捐稽徵法上開條文修正意旨，在於確保政府稅收，並支應地方財政之需要，亦可減低或免除債務人因欠繳地價稅、房屋稅而遭執行機關多次執行所衍生之民怨，較有利於納稅義務人，台灣高等法院高雄分院97年度上易字第56號民事判決，亦採此項見解，故修正後該法所維繫之公益，顯逾抵押權人之金錢債權所可獲取之利益，自無原告所主張信賴保護原則之適用等語，資為抗辯。

三、原告主張本院前揭強制執行事件，就其抵押不動產拍賣所得價金件所作成之分配表㈠，將被告申報參與分配之上開96年1月12日以後開徵之地價稅及房屋稅， 優先於原告之抵押債權而受分配，原告於分配期日前聲明異議，並為被告表示反對之事實，有所提分配表為證，並為被告所自認，復經調閱上開民事執行卷查明無訛，堪信為真實。而原告就該等不動產之抵押權及所擔保之債權，係於92年12月間自訴外人中國農民銀行買受，該抵押權造在83年11月間即已登記完畢，擔保之債權金額為最高限額3億5千萬元，實際債權金額為本金229,352,308元及自 89年6月4日起至清償日止，按年息百分之8.4 計算之利息，亦有原告所提抵押權設定契約書、他項權利移轉契約書、債權讓與證明書、報紙公告、本院90年度執字第5868號債權憑證、土地登記謄本附該執行卷可按。

四、茲兩造有爭執者，為稅捐稽徵法第6條第2項「地價稅、房屋稅之徵收，優先於一切債權及抵押權」之修正規定，就96年1 月12日施行後開徵之地價稅及房屋稅，是否亦適用於原告之上開抵押權，應優先於抵押權受償？查該修正條文並無溯適用之明文，依法律不溯既往原則，對於修正條文開始施行前登記之抵押權並已發生之抵押債權，即應解為並無適用之餘地。換言之，並非以抵押物拍定換價之日，作為認定該修正條文時的效力之基準，而應以抵押債權發生日期是否在修正後地價稅、房屋稅開徵日期之後為斷。蓋倘認為於 96年1月12日稅捐稽徵法第6條第2項修正規定生效施行結果，該日之後開徵的地價稅、房屋稅，均優先於在該日之前登記完畢並已發生之抵押債權受償，豈與該修正規定自抵押債權發生時發生溯及適用之效力無異。故本院認為在 96年1月12日新修正之稅捐稽徵法第6條第2項施行以前，已登記並發生之抵押債權，其優先於地價稅、房屋稅受償之權利應不因此受影響。至於 96年1月12日以後繼續發生之抵押債權，除符合信賴保護之要件，應予保障其信賴利益外，則無優先於修正後開徵之地價稅及房屋稅之效力。至被告所提台灣高等法院高雄分院96年上易字第56號民事判決，並非最高法院判例，其所持法律上見解，並無拘束本院之效力，附此敘明。

五、本件原告之系爭抵押債權，依前開分配表㈠所載，計至97年3月13日拍定人繳納全部價金之日止，利息為149,902,155元，加計本金229,352,308元後，共計379,254,463元。此項抵押債權在96年1月12日之前1日發生者，利息部分已達127,364,049元（即扣除427日之利息)，加計本金後共356,716,357元。依前開說明，此項抵押債權係發生在稅捐稽徵法上開條文修正生效前，自應依修正前之法律規定，優先於修正後開徵之地價稅及房屋稅。而是項抵押債權，加計系爭地價稅、房屋稅金額共405,336元後，共僅分配受償122,249,744元，猶不足清償上開計至 96年1月11日止之利息，即無再審究原告之抵押債權中， 96年1月12日以後所持續發生之利息部分，是否能優先於該地價稅、房屋稅受償之必要。從而，原告主張其抵押債權，應優先於被告之上開地價稅及房屋稅受分配，洵屬有據，其提起本件分配表異議之訴，為無理由，應予准許。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

北斗簡易庭