臺灣澎湖地方法院000年度司字第1號

臺灣澎湖地方法院民事裁定　　　　　　　　000年度司字第1號

聲請人

楊三郎

聲請人

許吳秀鳳

聲請人

洪松樑

聲請人

鄭登允

聲請人

陳克明

上五人共同代理人

賴玉山律師

相對人

建澎窯業有限公司

法定代理人

丁辛菊蕊

上列聲請人聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按繼續一年以上，持有已發行股份總數百分之三以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法第245 條第1 項已有明文。依同法第110 條第3 項規定，於有限公司準用之。觀之上開規定及立法理由，除具備1 年以上，持有已發行股份總數3%以上之股東之要件外，別無其他資格之限制，最高法院著有89年度台抗字第660 號及86年度台抗字第108 號裁定見解，亦可參照。故合於上述要件之少數股東，如無濫用聲請法院選派檢查人權利，致影響公司正常營運情事，法院即應准許之。

二、本件聲請意旨略以：聲請人等五人於民國65、66年間與丁辛菊蕊、第三人辛ＯＯ（已歿）共同出資新臺幣（下同）130萬元設立相對人即建澎窯業有限公司（下稱建澎公司），並推舉丁辛菊蕊為執行業務股東，代表公司執行一切業務，惟相對人自從經濟部核准設立以來，非但未依章程及公司法規定召開股東常會，且未依章程規定編具各項表冊提供予股東，經聲請人要求查閱財產文件、帳簿及表冊，相對人均未置理，甚至拒絕，致使身為股東之聲請人無從知悉相對人之財務及營運狀況。又聲請人近聞相對人業已停業良久，更令聲請人對相對人之投資備感憂慮。因聲請人等五人均為相對人之股東，其中四人各出資20萬元，一人出資10萬元，總計出資90萬元，共佔股份總數百分之六十九，且為繼續一年以上持有該股份之股東，為保股東權益，爰依公司法第110條、第245條第1項規定聲請選派檢查人，檢查相對人業務帳目及財產情形等語。

三、本院依非訟事件法第172條第2項之規定，於裁定選派檢查人前訊問相對人，相對人主張略以：建澎公司之文書資料已於70幾年間韋恩颱風來襲時滅失，目前公司皆無任何文書資料，請求駁回聲請人之聲請等語。

四、經查：

㈠聲請人為相對人之股東，且繼續1年以上持有相對人發行股份總數3%以上之事實，有聲請人提出之建澎磚廠股東約定書、建澎窯業有限公司設立章程、經濟部公司執照等影本在卷可查，並據聲請人當庭提出原本核對無訛，堪信為真實。依照上開說明，聲請人已符合聲請法院選派檢查人之要件。又檢查人之選派，僅係公司帳目、財產之稽核，公司如依法定程序建立健全之財務制度，通常情形本不致因檢查人之稽核而受影響，依前揭規定及說明，聲請人為本件聲請，要難認有何權利濫用之情事。

㈡相對人雖以建澎公司之文書資料已於韋恩颱風來襲時消失，目前公司皆無任何文書資料置辯。惟有限公司之少數股東得依公司法第110條準用同法第245條規定聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，並未限制檢查範圍。是與業務帳目及財產情形有關之各項文書資料縱因颱風因素而滅失、不存在，均係檢查人如何實施檢查之問題而已，不能因此認為無檢查之必要。是相對人上開所辯，並非可採。

㈢再查，聲請人建議由賴玉山律師擔任檢查人，本院審酌賴玉山律師現為執業律師，其對於公司業務、帳目及盈虧情況，應具有相關之法律專業智識以處理本件事務，茲選任賴玉山律師擔任相對人公司之檢查人。

五、依非訟事件法第175條第3項，裁定如主文。