臺灣澎湖地方法院106年度訴字第33號

臺灣澎湖地方法院民事判決　　　　　　　 106年度訴字第33號

原告

許宿惠

被告

歐國祥

訴訟代理人

黃阿仁

　　　　　　蕭越

　　　　　　蕭琪男律師

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國107年8月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告與訴外人○○（於民國104年5月17日歿）育有1子，二人間無婚姻關係；而○○與訴外人即前妻黃○○育有被告及訴外人歐○○、歐○○等3子，渠二人已離婚長達10多年。於90年間，因原告有債務糾紛，名下不得擁有不動產，故以訴外人即○○之胞姐「○○○」名義向鈞院拍得澎湖縣○○鄉○○村00○0號房屋及其坐落之○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭房地）、○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地）（上開3筆不動產下合稱系爭不動產），拍定價款為新臺幣（下同）206萬元，款項來源分別係原告向○○○借貸之80萬元、向○○之母親○○○○借貸之30萬元、將原告持有之發票日期為90年2月12日、面額50萬元之支票兌現、及原告經營企業行之周轉現金。而原告拍得系爭不動產後係「借名登記」於○○○名下，供原告、○○及其家人居住至106年3月。嗣原告與○○商議後，徵得○○○同意而將系爭房地移轉登記予○○○，再於104年9月間，指示○○○將系爭房地再移轉登記予訴外人○○○，並向○○○借款300萬元。而原告於106年間欲將系爭不動產出售，惟被告明知系爭不動產並非其所有，亦未曾出資，竟在未確定真正所有權人即原告意願下，於106年3月間將系爭不動產以總價金600多萬元售出，並指示○○○、○○○配合辦理登記，經扣除仲介、代書費等必要費用後，被告獲得620萬元，用以清償○○○100萬元、○○○320萬元後，剩餘之200萬元應歸原告所有，然被告無法律上原因，將上開200萬元私吞入己而受有利益，致原告受有損害，為此，爰依民法第179條規定，請求被告返還等語。並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭房地於91年11月20日登記權利人為被告，98年5月13日贈與予○○○，嗣於104年9月21日以買賣為原因登記予○○○，期間更與訴外人○○○、○○○及○○股份有限公司存有借貸、設定抵押，106年3月間實際出售等情，可知系爭房地異動頻繁，難認原告對系爭房地保有管理、處分等權，是原告主張系爭不動產為其所購買、所有，而借名登記予○○○，並不足採。縱令原告主張買得系爭不動產為真，然原告未舉證被告受利益是否為無法律上原因等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、原告主張與○○間育有一子但無婚姻關係，自90、91年間與○○及○○家人同住於系爭不動產至106年3月出售止一節，為被告所不爭執，堪信為實。至原告主張系爭不動產為其所有，原告於拍得系爭不動產後借名登記予○○○名下，被告擅自指示出售系爭不動產，無法律上原因而獲有200萬元之利益，致原告受有損害，應返還原告200萬元，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點厥為：㈠原告是否為系爭不動產之實際所有權人，而與○○○間就系爭不動產存有借名登記之法律關係？㈡原告請求被告給付200萬元，有無理由？詳述如下：

㈠原告是否為系爭不動產之實際所有權人，而與○○○間就系爭不動產存有借名登記之法律關係？

⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。再參酌土地法第43條規定，不動產登記名義人即為不動產之所有權人，此為社會通念之常態事實，反之，不動產登記名義人非不動產之實際所有權人，則屬違反社會通念之變態事實。本件系爭不動產於90年2月27日以拍賣為原因而移轉登記於○○○名下起，迄至106年3月14日以買賣為原因移轉登記於訴外人○○○名下止，均未曾登記於原告名下，此有系爭土地、系爭房地之異動索引可佐（重測前土地地號分別為林投段351地號、351-1地號，分別見本院卷第53至55頁、第97至113頁），原告主張其為系爭不動產之實際所有權人，自應由原告負舉證責任。

⒉證人○○○即○○之胞兄於106年12月28日證稱略以：系爭房地登記名義人雖為○○○，但不是○○○要買的，實際上是○○用○○○的名字透過法拍程序買的。因90年時○○原住○○00號，後來房屋被法拍，沒有地方住，又沒有錢，所以請姐姐○○○買下系爭房地，當初標了200萬初頭，由伊出面代○○分別向姐姐○○○借80萬元、向母親○○○○借30萬元，不足餘款由與○○同居之原告處理；因○○的信用破產，所以系爭房地無法登記在○○名下，因為一登記，銀行會馬上查封法拍掉；○○與原告有共同出資經營○○○企業行，如果○○缺錢就由原告調度，故房屋稅款也是由○○及原告一起繳納等語（見本院卷第240至245頁）；證人○○○於106年12月28日證稱略以：伊平時住中華路，系爭房地是○○於法拍時買的，因為那時○○沒有房子，信用不好，所以登記於伊名下，伊不知總價多少，伊當時有借○○100萬元，分三次借，第一次50萬元，第二次30萬元，第三次20萬元，都是伊配偶○○○在處理，錢如何交付已經忘記，因為是弟弟借錢也沒有寫借據，不清楚○○還有跟誰借錢，系爭房地賣掉後已經清償借款，當時是借錢給○○，伊並不認識原告等語（見本院卷第245至247頁）；證人○○○即處理系爭房地法拍乙事之人於106年12月28日證稱略以：系爭房地於106年3月以前係○○一家人在用，包含○○兒子、○○○及原告應該也有住那裡，○○○住中華路，系爭房地係○○一家人要買的，因為○○有債務，欠銀行或欠私人都有，怕用○○的名字買的話會被查封，所以就用○○○的名字去標及登記，價格約2、300萬元，款項有一部分是○○向○○○借的，應該是100萬，因為是要用○○○名字登記，所以當時拍賣程序是伊基於幫忙○○○、○○而處理，包含投標書書寫等等，投標現場有見過原告，伊不知道○○如何籌措餘款，也不知道房屋稅金是何人繳納，聽○○○說地價稅等稅金都是○○○他們在繳等語（見本院卷第247至第250）；證人○○○即○○○之配偶則於106年12月28日證稱略以：系爭房地於106年3月前是○○全家住在那裡，○○○並未住在系爭房地，○○原本是住在工地，標到系爭房地後就搬到進去居住，系爭房地是○○要買的，他沒有錢所以向伊借錢來標，伊是借錢給○○，第一次先借他50萬元，後來○○的胞兄歐野熊跟伊擔保會還錢，伊才同意再借○○30萬元。隔3、4年後○○要去高雄工作關係又借了20萬元，總共100萬元，今年系爭房地賣掉後已經償還100萬元。系爭房地是登記在○○○名下，當初標到系爭房地沒有幾個月，○○就叫歐雪鳳拿房子去借錢，伊說不能叫○○○借錢，要借錢就把房子登記回去後再自己去借錢。伊從來沒有跟原告討論過任何事，都是○○及○○○跟伊商量系爭房地登記於○○○名下的事，不知道○○標系爭房地還有向誰借錢等語（見本院卷第250至253頁）。

⒊由上開證人之證述可知，90年間系爭不動產投標及價款籌措事宜均係○○親自向渠等聯繫而非原告，且係○○以自己名義向胞姊○○○及其配偶○○○共借款80萬元、向母親○○○○借款30萬元、餘款自行籌措，用以買受系爭不動產後，○○再徵得○○○、○○○夫妻同意，將系爭不動產借名登記於○○○名下，且參以證人○○○為系爭不動產登記名義人及80萬元借款債權人，其證述不認識原告等語，尚無從證明原告確為系爭不動產之實際買受人與實際所有權人。

⒋原告雖主張：其將面額50萬元之支票兌現，用以買受系爭不動產，雖據提出彰化銀行林口分行存簿封面及內頁影本為證（見本院卷第21至23頁），然以原告與○○間之情感關係，及同居共財、共同經營○○○企業行等客觀事實觀之，原告就該50萬元之支出，存有贈與、借貸、商業資金周轉、投資等各種可能性，尚不足以證明確係用於買受系爭不動產。

⒌原告復主張：系爭不動產之房屋稅、地價稅及電費均係由原告所繳納，○○○甚至複印土地所有權狀且於其上蓋用本人之印章後供原告保管，並提出○○○企業行收支日報表、經○○○蓋用本人印章之系爭土地複印土地所有權狀影本、系爭房地之房屋稅、土地增值稅、地價稅、契稅收據影本、正本及收據為證（分別見本院卷第173至187頁、第189頁、第309至323頁、第387頁）。惟查，觀諸上開稅單投遞地址均為澎湖縣○○鄉○○村00○0號即系爭房地，而○○○企業行收支日報表之支出欄則有「家用」項目，除包含房屋稅、執行費、水電費以外，尚有手機費、菜錢、第四台收視費、住院費、洗車費、廟宇人口錢、生活用品雜支等明細均列入該「家用」項目，換言之，原告與○○共同經營○○○企業行之部分支出，係作為渠等生活於系爭房地之生活開銷，且兩造與○○均自90年間起即共同居住於系爭房地，原告取得上開稅單並無困難，原告與被告既為同居共財之家屬並與○○共同經營事業，則原告分擔部分家庭支出及繳稅實屬人倫之常，尚難憑支出房屋稅、地價稅、電費等事實遽以推論原告為系爭不動產所有權人，且原告持有之系爭土地所有權狀僅為複印本，究非原本，與實際所有權人保管不動產所有權狀原本之常情不符，是原告此部分之主張，亦無理由。

⒍原告再主張：自90年8月至104年9月間就系爭房地之移轉登記及他項權利登記等異動，均係經原告指示而為，雖據提出系爭房地98年間之所有權贈與移轉契約書與地政規費收入收據聯影本、104年8月25日列印之177地號土地登記第二類謄本、○○○之台灣銀行澎湖分行帳號表格影本、○○股份有限公司（下稱○○公司）退回○○○之3張遠期支票影本、○○公司分期額度報價通知書（一）影本、○○○企業行為發票人開立如○○公司分期額度報價通知書（一）所示期數、每期應付票款金額之33張支票影本等件為證（分別見本院卷第271至273頁、第275頁、第277頁、第279至289頁、第291頁、第293至307頁），然上開證據僅得證明系爭房地確有異動索引所載異動情形，及○○○企業行曾以系爭房地為擔保，而向○○公司貸款並設定抵押權等事實，惟不足以證明系爭房地之異動登記係登記名義人經原告指示而為，參以證人○○○上開證述：○○於標得系爭房地幾個月後即要求○○○拿房子去借錢，遭○○○以將系爭房地登記回去再自己去借錢為由拒絕等情以觀，系爭房地均係由○○出面接洽與溝通，無從遽認係由原告所實際管理、利用，是原告此部分之主張，仍無理由。而原告迄至言詞辯論終結前，並未能再提出其他證據證明其為系爭不動產之實際所有權人，則原告主張其為系爭不動產之實際所有權人，而與○○○間就系爭不動產存有借名登記之法律關係，並不足採。

㈡原告既非系爭不動產之實際所有權人，自難認與○○○間就系爭不動產存有借名登記法律關係，業如前述，則系爭不動產售出後，被告是否無法律上原因而獲有200萬元之利益，即無庸審酌，是原告依不當得利之法律關係請求被告給付200萬元，為無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告主張系爭不動產為其所有，依民法第179條之規定，請求被告給付200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。