臺灣澎湖地方法院109年度家事聲字第1號

臺灣澎湖地方法院民事裁定　　　　　　109年度家事聲字第1號

異議人

葉錦馨

相對人

許長發

上列當事人間依職權裁定確定訴訟費用額事件，異議人對於民國109 年10月20日本院司法事務官所為109 年度司家他字第00號裁定提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人」，民事訴訟法第240條定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，亦有準用。本件異議人就本院司法事務官於民國109 年10月20日所為之109 年度司家他字第00號民事裁定聲明不服，提出異議，上開裁定係於同年月26日送達異議人收受、同年月27日送達聲請人於本案之訴訟代理人，異議人於同年11月2日具狀提出異議，有本院送達證書、民事異議狀上收狀戳印文可憑，堪認異議人提出異議未逾法定10日不變期間，本院自應依法審究本件異議有無理由，合先敘明。

二、異議意旨略以：異議人與相對人間離婚等事件之確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款、第13款之情形，業經異議人提起再審之訴救濟在案（臺灣高等法院高雄分院109 年度家再第0 號），是本件應待再審之訴判決後再為定奪。為此，爰依法聲明異議等語。

三、按「經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行。」民事訴訟法第91條、第114 條第1 項定有明文。另法院以裁定確定訴訟費用額，應受確定裁判所命當事人負擔訴訟費用內容之拘束，不得就當事人權利之存否為認定，即使當事人之一方就確定裁判提起再審之訴，於再審之訴廢棄或變更原確定裁判前，該確定裁判之效力均不受影響（臺灣高等法院109 年度抗字第1193號裁定意旨參照）。

四、查兩造間之離婚等事件，業經臺灣高等法院高雄分院108 年度家聲字第00號為准予異議人訴訟救助，且經本院108 年度婚字第0 號判決、臺灣高等法院高雄分院108 年度家上字第00號判決及最高法院109 年度台上字第0000號裁定確定等情，有各該裁定及判決可參。是兩造間之離婚等案件，業有終局確定判決在案，本院司法事務官依法依上開裁判之內容，向異議人徵收因訴訟救助而暫免繳納之裁判費，並無違誤。異議人雖另提起再審之訴，並不影響本院司法事務官依上開規定職權確定訴訟費用額，蓋依前揭說明，原確定裁判之效力，於再審裁判廢棄原確定裁定之裁判確定前，並不受任何影響，當事人仍應依原確定裁判結果負擔訴訟費用，是異議意旨，並無理由，並不足採。

五、綜上，本件異議為無理由，應予駁回。

六、依家事事件法第51條，民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。