臺灣澎湖地方法院民事判決

被告應給付原告新臺幣505,750元，及就其中新臺幣404,600自民國112年4月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣169,000元為被告供擔保後，得假執行。

壹、程序部分：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告前於民國97年2月間向原告借款新臺幣（下同）404,600元，並向原告表示，其中之231,200元於隔月即97年3月17日即可返還，並當場簽發發票日為97年3月17日，票面金額為231,200元之本票1紙予原告，其餘173,400元則分別於同年4月17日、5月17日、6月17日、7月17日、8月17日、9月17日各清償28,900元，並同時簽發上開各該到期日之本票共6紙予原告。然經原告多次催討，被告均置之不理，經計算起訴前5年已發生之利息為101,150元【計算式：404,600元×年息5%×5年】，被告共應給付原告505,750元【404,600元+101,150元】，倘若鈞院認為本件借貸無清償期之約定，原告亦以本件起訴狀繕本送達被告，催告被告於收受訴狀翌日起算1個月後返還原告本息。為此，爰依上開消費借貸契約之法律關係，提起本訴等語。先位聲明：㈠被告應給付原告505,750元，及就其中404,600元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠被告應給付原告404,600元，及自起訴狀繕本送達之翌日起一個月後至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知無正當理由未到場，未以書狀提出意見，亦無聲明。

三、本院之判斷：

㈠原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之本票7紙為證，且被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

㈡另給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條、第203 條分別定有明文。本件起訴狀繕本於112年4月27日送達於被告，有卷附之送達證書可按 ，從而，原告請求被告自112年4月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。

㈢末按訴之預備合併，必先位之訴無理由，法院始應就備位之訴為裁判。如先位之訴有理由，法院即無庸就備位之訴為裁判（最高法院94年度台簡上字第36號裁判意旨參照）。原告雖另為備位之訴為主張，惟本件原告先位之訴既為有理由，本院自無庸就備位之訴為裁判。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，先位請求被告應給付原告505,750元，及自112年4月28日起至清償日止，按周年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。另原告之先位聲明既有理由，其備位聲明即無庸審究，附此敘明。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，就主文第3項酌定原告供擔保之相當金額，宣告得為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。