北港簡易庭95年度港交簡字第146號

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　 95年度港交簡字第146號

聲請人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　乙○○

上列被告等因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第4050號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。另犯罪事實第3 至第4 行「分別駕駛自己所有之車號UT-3930 號自小客車或乙○○之胞姐所有之車號TQ-9803 號自小客車」更正為「分別駕駛自己所有之車號UT-3930 號自小客車及乙○○之胞姐所有之車號TQ-9803 號自小客車」。

二、新舊法比較部分

1.被告行為後，刑法第28條：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，已修正為「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，新法僅作定義上之修正，使適用更為明確，不生新舊法比較問題，無現行刑法第2 條第1 項之適用，應適用新法。

2.本件被告所犯刑法第185 條第1 項之罪法定刑有罰金刑（銀元500 以下），且為刑法分則編未修正之條文而定有罰金刑者，於刑法施行法第1 條之1 修正增訂前，其貨幣單位為銀元，是被告所犯刑法第185 條第1 項之罪罰金刑之提高標準，於適用罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條規定，換算為新臺幣時，應為罰金新臺幣3,000 元以上至15,000以下（500乘以2 至10，再乘以3)。如適用刑法施行法第1 條之1 規定提高30倍，罰金刑部分則為罰金新臺幣15,000元以下（500 乘以30），故關於法定刑為罰金部分之提高標準，新法並非較有利於被告，本案關於刑法第185 條第1 項法定罰金刑部分，應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用行為時之法律即罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段提高其倍數。

3.本件被告行為時刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」，又受刑人行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100 元以上300 元以下折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300 元以上900 元以下折算為1 日。惟95年7 月1 日修正公布施行之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，是修正後刑法易科罰金折算標準已由銀元100 元以上300 元以下即新臺幣300 元以上900 元以下折算1 日，提高為以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7 月1 日修正公布施行前之規定，較有利於受刑人，則應依刑法第2 條第1 項前段，適用修正前刑法第41條第1 項前段規定，定其折算標準。

二、按刑法第185 條第1 項之公共危險罪，所謂致生往來之危險，只須發生危險為已足，不以發生實害為必要，而被告甲○○與乙○○，佔用同向兩快車道直線加速併駛競速危險駕駛，客觀上已足生往來交通危險，核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第185 條第1 項以於道路上併駛競速之方法致生往來之危險罪。又被告甲○○、乙○○就上揭犯罪事實，互有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。

三、爰審酌被告甲○○、乙○○均明知飆車競速行為嚴重危害路上人車來往之安全，仍加入競飆，對道路交通往來之安全危害甚鉅，且飆車潛藏引起公安事故危機，飆車之囂張及破壞社會治安之行徑，為社會大眾所厭惡，警方為取締飆車行為，常需動用大批優勢警力來遏阻，增加不少社會成本，竟仍率意為之，應為自己反社會之行為負責，及審酌被告等均因年輕識淺，一時衝動誤蹈法網等一切情狀，且均未有犯罪之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，及被告2人犯後均坦承部分犯罪事實，並表明悔意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

四、據上論段，應依刑事訴訟法第第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第185 條第1 項，修正前刑法第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。