北港簡易庭107年度港小字第45號

臺灣雲林地方法院民事小額判決　　　　 107年度港小字第45號

原告

良京實業股份有限公司

法定代理人

平川秀一郎

訴訟代理人

陳世忠

被告

蔡牡丹

　　　　　　辛蔡寶珠

　　　　　　鄭蔡麗鐘

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國107 年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠、訴外人陳蔡玉鶯前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商業銀行）申請現金卡使用並簽定現金卡契約（下稱系爭契約），依約陳蔡玉鶯得憑現金卡於自動化服務設備預借現金，借款利率以週年利率百分之18計算，若未依約繳款或借款到期或視為全部到期而為立即清償，則延至期間之應收利息改以週年利率百分之20計付。詎陳蔡玉鶯截至民國94年8 月18日止尚積欠中華商業銀行新臺幣（下同）32,726元未清償。嗣中華商業銀行於94年8 月18日將上開帳款債權讓與富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司），又經富全公司於102 年9 月30日將上開帳款債權讓與原告，並依修正前金融機構合併法第15條第1 項第1 款、第18條第3 項登報公告，對被告生債權讓與效力，迭經催請，被告皆置之不理。

㈡、又陳蔡玉鶯已於94年1 月17日死亡，而陳蔡玉鶯第1 順位之法定繼承人均已拋棄繼承，是陳蔡玉鶯之遺產當由其第2 順位之法定繼承人即陳蔡玉鶯之母親陳慘繼承，陳慘既未為拋棄繼承，則其自應繼承被繼承人陳蔡玉鶯對原告之債務。再陳慘嗣於96年4 月15日死亡，被告均未拋棄繼承，則被告對於被繼承人陳慘之債務（包含前述陳蔡玉鶯對原告所負之債務），自應於繼承陳慘之遺產範圍內負連帶清償責任。為此，爰依系爭契約及繼承等法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告32,726元，及其中28,296元自94年8 月19日起至104 年8 月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳述。

四、得心證之理由：

㈠、原告主張之事實，業據其提出中華商業銀行現金卡申請書、歷史交易明細、債權讓與證明書、被繼承人陳蔡玉鶯、陳慘除戶戶籍謄本、本院103 年5 月20日雲院通家溫決103 家聲字第899 號函、本院107 年4 月9 日雲院忠家詢字第1070000233號函、繼承系統表在卷可稽（見本院卷第4 頁背面至第13頁），是原告就系爭債權之主張，應可採信。

㈡、按98年6 月10日修正公布之民法第1148條第2 項，就繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；並於同日增訂民法繼承編施行法第1 條之3 第4 項規定：「繼承在民法繼承編中華民國98年5 月22日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始前無法知悉債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任」，亦即於修正施行前未為限定或拋棄繼承之繼承人，原應概括繼承被繼承人之債務，如有上述情形，得於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任。嗣前述民法繼承編施行法第1 條之3 第4 項復於101 年12月26日修正為：「繼承在民法繼承編中華民國98年5 月22日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，以所得遺產為限，負清償責任。但債權人證明顯失公平者，不在此限」。依其修正立法理由記載：依原條文規定，繼承人得以所得遺產為限，負有限清償責任，應就顯失公平事由負舉證之責，對繼承人過苛，為使立法之良法美意得以貫徹，宜由債權人就顯失公平事由負舉證之責，亦即債權人須舉證證明繼承人以所得遺產為限負清償責任，顯失公平者，繼承人始不以所得遺產為限，負清償責任。經查，本件陳蔡玉鶯與陳慘雖係母女關係，惟陳蔡玉鶯與陳慘生前之戶籍地址不同，且陳蔡玉鶯於中華商業銀行現金卡申請書上所載之住宅地址、戶籍地址，均與陳慘生前之戶籍地址不同，難認陳蔡玉鶯與陳慘有何同居共財之情況，又陳蔡玉鶯於93年間申請本件現金卡時為50歲之成年人，父母咸少過問成年子女之財務情況，應屬當今社會之常態，縱父母子女感情甚篤，相互間亦不必然知悉對方之財務狀況，且向金融機構借貸負擔債務，涉及個人財務隱私，並非具有親屬關係者即均對彼此財務狀況必然有所瞭解，陳慘係7 年出生，有陳慘之戶籍資料在卷可佐（見本院卷第12頁），實難苛求陳慘應知悉陳蔡玉鶯對外之債務狀況，堪認陳慘因不可歸責於己之事由，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，其未能於法定期間內辦理限定或拋棄繼承。原告亦未提出證據證明如陳慘僅以繼承之遺產為限，負擔清償責任，有何顯失公平之處，從而，本件應有民法繼承編施行法第1 條之3 第4 項之適用，陳慘應以繼承陳蔡玉鶯所得之遺產為限，負清償責任。

㈢、本件被告既均屬陳慘之繼承人，而未拋棄繼承，則陳蔡玉鶯就系爭契約對原告所負之債務，自仍屬被告之繼承標的，惟依上開說明，被告就此債務之清償範圍，僅以渠等繼承陳慘「繼承陳蔡玉鶯遺產範圍」此部分之遺產範圍為限，無庸以被告個人之固有財產清償前述繼承債務。

五、綜上所述，原告依系爭契約及繼承法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1 項所示之部分，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。

六、本件係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436條之19第1 項規定，依職權確定訴訟費用額為1,000 元（即第一審裁判費1,000 元）。