臺灣雲林地方法院民事簡易判決

原告

林昭明

被告

許國良

林寶珠

曾麗珍

許順棠

許龍俊

林秀媛

許博閔

上列原告與被告許國良等7人間請求排除侵害事件，本院判決如下：

主文

理由

一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項第2款及第3款、第249條第1項第6款及第2項第2款、第428條分別定有明文，且依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序準用之。所謂原因事實，指原告為訴訟上請求所根據之基礎事實，使法院得特定並確認本件審理範圍，而與其他事件區隔。是原告提起民事訴訟，如起訴狀未載明請求之原因事實者，即屬起訴不合程式。再按建築物所應留設之法定空地，為建築基地之一部分，不得重複使用，建築法第11條定有明文。又法定空地作為防火間隔使用，目的在阻隔火勢蔓延，藉以逃生避難，非供公眾平常通行之用，不得以防火間隔作為主要進出通路。再者，公法上權利與私法上權利兩者之權利性質、目的各有不同，私人間不得逕爰為私法上請求權基礎。查同條第2項固規定，法定空地之留設，應包括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間之距離，其寬度於建築管理規則中定之。惟該項規定性質為公法上之行政管制規定，非謂逕給予同一建築執照基地所有人私法上主觀權利，自不得以之做為其對法定空地通行權存在之請求權基礎（最高法院104年度台上字第2303號判決意旨參照）。

二、上列當事人間請求排除侵害事件，原告於起訴狀並未記載訴之聲明為何，且起訴狀所載內容零碎、紛雜，亦無法辨別原告請求拆除之標的及範圍，無從使法院特定並確認本件審理範圍或與其他事件相區隔，並未具體表明請求之原因事實，核與起訴應備程式不合。又原告係依建築法第11條起訴請求拆除坐落不明地號土地法定空地上建物，然依前開說明，建築法第11條規定性質為公法上之行政管制規定，非謂逕給予同一建築執照基地所有人私法上主觀權利，自不得以之做為其對法定空地通行權存在之請求權基礎，且原告亦未提出就土地、建物有何得據以主張之私法上權利，而有依其所訴之事實，於法律上顯無理由之情形。本院為此於民國111年6月23日裁定命原告於裁定送達後7日內補正，該裁定已於111年7月9日對原告寄存送達生效，有送達證書存卷可稽。原告迄未能依前開裁定補正，亦有本院收文資料查詢清單、案件統計資料查詢在卷可憑，其訴自非合法且於法律上顯無理由，應予駁回。

三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。