臺灣屏東地方法院100年度簡字第1070號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　 100年度簡字第1070號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

陳廷盈

被告

葉秀玲

被告

王永昌

被告

楊育宗

被告

王仁泰

被告

陳俊良

被告

洪偉成

被告

廖國城

被告

陳樺慶

被告

潘星宇

上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第6873號、98年度偵字5618號）及移送併辦（96年度偵字第5370號），嗣因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、王仁泰前因重利、妨害自由、恐嚇等案件，經法院分別判處有期徒刑5 月、7 月、5 月確定，並經裁定定應執行有期徒刑1 年2 月確定，於民國91年8 月17日縮刑期滿執行完畢釋放。而王仁宏（本院另行通緝）與顏傑、李華強（以上2 人本院另行判決）、王仁泰、葉秀玲、陳廷盈、王永昌、楊育宗等人共同基於意圖營利經營賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自95年8 間開始，由王仁宏提供在屏東市○○路○ 段231 號「原宿模型精品店」2 樓為公眾得出入之賭博場所，並在該址擺放電腦主機2 台（華碩牌外殼編號分別為TCC-740S、TCC-541S），與顏傑、王仁泰及陳廷盈開設網路簽賭之「新太陽運動網」（http ://168.sun189.net）、「大西洋運動網」、「大玩家運動網」、及「大太陽運動網」、「太陽城運動網」，並擔任代理商供不特定之人簽賭美國大聯盟職業棒球、籃球等及國內中華職業棒球賽事，由陳廷盈製作載有其所持有使用之0000000000行動電話門號之宣傳名片及接聽電話，葉秀玲負責賭資之款項之結算及匯出，李華強、王永昌、楊育宗3 人則負責招攬賭客、發宣傳名片，其簽賭方式由王仁宏、顏傑、王仁泰提供帳號及密碼給招攬聚集特定或不特定賭客之陳廷盈、李華強、王永昌、楊育宗4 人，再由賭客陳俊良（自96年2 月-4月間，以有利陳俊良認定，最遲未逾96年4 月24日）、洪偉成（自96年2 月-4月間，以有利洪偉成認定，最遲未逾96年4 月24日）、廖國城（自96 年1月-4月間，匯款時間雖有在96年4 月24日以後，但匯款時間與賭博時間不一定相同，以有利廖國城認定，最遲未逾96年4 月24日）及陳樺慶（96年2 月-3月間）、陳心慧（本院另行判決）、潘星宇（至96年7 月）等不特定賭客，在不詳時地自由下注簽賭，其賭法為每注下注金額新臺幣（下同）1 千元至1 、2 萬元不等，依上開通路網站開出之賭盤，再看美國職棒、職籃等或國內中華職棒比賽之結果論輸贏，押中贏隊之賭客，以1 萬元為例，則賠9,950 元，其中的50元則是手續費，則歸王仁宏、顏傑、王仁泰及陳廷盈所有，若押輸之賭客陳俊良、洪偉成、廖國城、陳心慧及陳樺慶等人之押注金則歸王仁宏、顏傑、王仁泰及陳廷盈所有，另李華強等3 人所招攬之賭客每下注1 萬元，李華強等人則可收取佣金500 元，每週均有賽事提供下注簽賭，以此方法聚集不特定之多數人賭博財物，王仁宏並以其所有玉山商業銀行屏東分行帳戶0000000000000 帳號；王仁泰則以玉山銀行屏東分行張嘉貞帳戶0000000000000 帳號、上海銀行屏東分行林蘭茵帳戶00000000000000帳號、邱華祥帳戶00000000000000帳號、臺灣銀行屏東分行丁譁洺帳戶000000000000帳號、葉秀玲則以其所有之臺灣郵政帳戶00000000000000帳號作為賭金轉帳帳戶。嗣經法務部調查局屏東縣調查站聲請核發通訊監察書實施通訊監察，認王仁宏等人確有經營上開職棒等簽賭情事，復持臺灣屏東地方法院核發之搜索票，於96年8 月16日分別前往附表所示之處所及人身行搜索，並在扣如附表一所示王仁宏、陳廷盈等所有與本件簽賭有關之物品，及循線追查出賭客陳俊良、洪偉成、廖國城、陳樺慶、陳心慧、潘星宇等人，始查知上情。案經屏東縣調查站報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

二、證據名稱：

（一）被告陳廷盈、葉秀玲、王永昌、楊育宗、王仁泰、陳俊良、洪偉成、廖國城、陳樺慶、潘星宇於警詢、偵查及本院準備程序及審理時之自白。

（二）共同被告王仁宏於警詢時之供述。

（三）被告陳廷盈本院審理時之證述（對被告廖國城之部分）

（四）共同被告王仁宏0000000000及0000000000之通訊監察譯文。

（五）共同被告王仁宏玉山銀行屏東分行帳戶之開戶申請書、資金往來明細表、玉山銀行屏東分行張嘉貞帳戶、上海銀行屏東分行林蘭茵帳戶、邱華祥帳戶、臺灣銀行屏東分行丁譁洺帳戶、華南銀行北台中分行王顏淑女帳戶之資金往來明細表各1 份、土地銀行枋寮分行潘星宇帳戶之開戶資料及96年1 月1 日至同年8 月15日之資金往來明細表各1 份、搜索現場蒐證光碟光碟、（共同被告王仁宏及被告陳廷盈、葉秀玲、王永昌、楊育宗）扣押筆錄、扣押物品目錄表、陳廷盈所有之記事簿內容影本。

三、按刑法意圖營利供給賭博場所罪，本不以賭博場所為公眾得出入者為要件，所謂「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之，以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如意圖營利而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電話簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式不同，並不影響其犯罪行為之認定，此有最高法院94年度台非字第265 號判決意旨可資參照。是核被告王仁泰、葉秀玲、陳廷盈、王永昌、楊育宗所為，均係犯刑法第266 條第1 項賭博罪、第268 條前後段之意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪。檢察官就被告葉秀玲、陳廷盈、王永昌、楊育宗犯罪移送併辦部分，與被告葉秀玲、陳廷盈、王永昌、楊育宗上述犯行之事實完全相同，為同一案件，本院自應併予審理。被告王仁泰等人與王仁宏、顏傑、李華強間就前開犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。被告王仁泰等人以一意圖營利供給賭博場所之決意，實行一供給賭博場所之行為，及聚集賭客分別於各次比賽前上網簽賭，並藉以抽頭及牟利，均屬接續犯，應各僅成立一個賭博罪、意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪，而上開賭博、意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博之行為，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。被告陳俊良、洪偉成、廖國城、陳樺慶、潘星宇則係犯刑法第266 條第1 項之賭博罪（檢察官未舉證證明被告陳俊良、洪偉成、廖國城、陳樺慶、潘星宇等有多件賭博犯行，亦未於犯罪事實欄說明被告陳俊良等5 人各次賭博犯行之日期，故本院採有利被告陳俊良等5 人之認定，僅認定其等各1 次之賭博犯罪）。又被告王仁泰有事實欄所列前揭犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，被告王仁泰受有期徒刑之執行完畢，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告陳廷盈、葉秀玲、王永昌、楊育宗、王仁泰等人不思以合法方式賺取所需，卻與共同被告王仁宏、顏傑、李華強等共同經營職棒等簽賭站，供人簽賭財物，從事職棒等簽賭犯行頗長，應均已獲有相當利益，被告陳俊良、洪偉成、廖國城、陳樺慶、潘星宇亦利用該簽賭站下注簽賭，均欲從中獲取不法利益，助長社會僥倖心理，影響社會正常經濟活動，行為均實有不該，並參酌被告陳廷盈、葉秀玲、王仁泰立於本案犯罪較核心地位，負責簽賭之作業及對帳、聯繫等工作，參與情節頗深，被告王仁泰本案行為並構成累犯應予加重，惟念其等犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡其等素行、犯罪之手段、動機、目的、經濟狀況及智識程度等一切情狀，酌情分別量處如主文所示之刑，並分別諭知如主文所示易科罰金及易服勞役之折算標準。另中華民國96年罪犯減刑條例已於96年7 月16日施行，本件被告陳俊良、洪偉成、廖國城、陳樺慶等人之賭博行為，均係在96年年初，惟並無證據認定係在96年4 月24日以後，故應以有利陳俊良、洪偉成、廖國城、陳樺慶之認定，認其4 人之賭博行為最遲未逾96年4 月24日，悉合於減刑條件，自應依法予以減刑，爰依法減刑及定同一易服勞役之折算標準如主文所示。

四、扣案如附表一所示之物，係共同被告王仁宏及被告陳廷盈、葉秀玲、王永昌、楊育宗等所有供犯本罪使用之物，依共犯應連帶沒收之法理，於被告陳廷盈等5 人宣告罪刑部分，亦應依刑法第38條第1 項第2 款規定均加以沒收。至於警方於共同被告王仁宏、陳廷盈、葉秀玲、王永昌、楊育宗等處查獲之其他電信門號及手機、塑鋼鞭、手提電腦、讓渡證書、委託書、他人身分證及名片、名片7 張等，既無證據認定與犯本案賭博有關係，自不得加以沒收。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，刑法第28條、第266 條第1 項、第268 條、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第42條第3 項、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1 項第3 款、第7 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。