臺灣屏東地方法院100年度簡字第1997號

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　 100年度簡字第1997號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

陳慶宏

上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第85551 號），因被告於準備程序自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、陳慶宏於民國99年3 月21日，受其堂兄陳健賓之託，代為辦理陳健賓所有之車牌號碼4266-UP 號（註銷後變更為1416-E9 號）自小貨車驗車事宜，詎陳慶宏竟意圖為自己不法之所有，於持有該自小貨車後之99年4 月15日，即易持有為所有，將該自小貨車侵占入己；復意圖為自己不法所有，於同年6 、7 月間之不詳時、日，在址設高雄市○○區○○路一段232 之2 號「易昇汽車商行」內，向「易昇汽車商行」業務劉俊銘佯稱，陳健賓因父親中風，需錢孔急，故委託其以該自小貨車為擔保借款云云，導致劉俊銘誤信為真而陷於錯誤，遂將新臺幣（下同）10萬元交付予陳慶宏，陳慶宏得手後，未將該10萬元交付陳健賓。嗣劉俊銘向陳健賓索討前揭10萬元之借款時，始悉上情。

二、前開侵占、詐欺取財之事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，經核與告訴人陳健賓及證人劉俊銘在偵查時之證述相符，復有本院依職權函詢交通部公路總局高雄區監理所屏東監理站，上開自小貨車確有於99年4 月15日因未依限參加定期檢驗而遭註銷牌照之紀錄，此有屏東監理站100 年10月3 日高監屏字第1000046272號函在卷可佐（見本院卷第21頁），足見被告於審判中之任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第335 條之侵占罪及第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。爰審酌被告因一時貪念，利用告訴人陳健賓對其之信任及向證人劉俊銘施詐，分別侵占、詐得2 人之財物，行為實非可取，惟被告因犯罪所獲利益非鉅，且已賠償告訴人因本件所受之部分損失，及被告犯後於審理中始終坦認犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準，並定如主文所示之應執行刑與易科罰金之折算標準。雖檢察官於本院審理時具體求處定執行刑為有期徒刑8 月，惟考量被告所獲利益非鉅，惡性並非重大，因此檢察官之求刑尚有未洽，附此敘明。

四、又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第6 頁）可按，而檢察官亦當庭表示同意對其為緩刑之宣告，及告訴人當庭表示已與被告達成和解，顯見有以實際行動填補損害，以及被告與告訴人為四親等之旁系血親且同住一村內等情，應認其經此偵、審及刑之宣告後，當知警惕而無再犯之虞，本院乃以暫不執行其刑為適當，爰予以宣告緩刑2 年，以啟自新，另斟酌告訴人同意讓被告分期賠償等情，認於被告緩刑期間課予支付相當數額損害賠償之負擔，乃為適當，爰依刑法第74條第2 項第3 款規定，命被告應依附表所示方式，支付附表所示之損害賠償予告訴人。又依同法第74條第4 項規定，上開負擔得為民事強制執行名義，若被告違反該負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，並得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第4 款亦有規定，均併為敘明。

五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第335 條第1 項、第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本件論罪科刑法條刑法第335條第1項、第339條第1項