臺灣屏東地方法院100年度簡字第1988號

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　 100年度簡字第1988號

聲請人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

涂招騰

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度偵字第4620號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案認定被告涂招騰之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於被告前科之記載，更正為「涂招騰前於民國93年間因施用毒品案件，經本院以94年度簡字第113 號判決判處有期徒刑6月確定；另於同年間，又因轉讓毒品案件，經本院以93年度訴字第1013號判決判處有期徒刑7 月確定；此與上開徒刑經本院以94年度聲字791 號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年，並於95年6 月25日縮刑期滿執行完畢」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決亦同此意旨），是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告基於幫助之犯意，提供其代理涂媄茹所申辦之存款帳戶之提款卡及密碼予詐騙集團，使詐騙集團成員利用該存款帳戶行騙之所為，係參與構成要件以外之行為，且在無證據證明被告與詐騙集團成員就詐取款項依比例朋分報酬，或其他以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。又前開詐騙集團成員所為上開犯行，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，是核被告所為，自應論以幫助詐欺取財罪，應依同法第30條第2 項規定依正犯之刑減輕之。又按刑事不法內涵係由行為非價與結果非價共同組成，查本件被告雖僅有一幫助犯行，然其幫助之正犯則實行2 種犯罪，致被告之一幫助行為同時觸犯2 個同種類犯罪構成要件，為想像競合犯，應依同法第55條前段規定，從一幫助詐欺取財罪處斷。次查被告前有如上述所載科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於刑之執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑，並先加後減之。爰審酌被告將個人帳戶提供他人犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易詐取財物，致檢警執法人員難以追查緝捕，助長犯罪風氣，致被害人楊月娟、徐華美受有財產損失，所造成之危害非輕，又其於犯後否認犯行，飾詞狡辯，且未適度賠償被害人，彌補其行為所造成之損害，足見其犯後態度不佳，暨考量其犯罪動機、情節、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。