臺灣屏東地方法院100年度訴字第890號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　100年度訴字第890號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

洪銘芳

指定辯護人

本院公設辯護人張宏惠

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年度毒偵字第1156號），本院改依簡式審判程序後，依協商程序判決如下：

主文

事實及理由

一、洪銘芳前因竊盜案件，經本院以民國86年度易字第2580號判處有期徒刑8 月確定；復因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院以86年度易緝字第109 號判處有期徒刑6 月確定；又因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院以86年度訴字第799 號判處有期徒刑5 年2 月確定；嗣經入監執行各該有期徒刑後，上開三案復經本院以88年度聲字第678 號裁定定應執行刑為有期徒刑6 年確定，於90年12月19日縮短刑期假釋出監，然又經撤銷假釋；另因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以92年度簡字第2261號判處有期徒刑4 月確定，再入監執行殘刑有期徒刑2 年5 月及上開有期徒刑，而於95年3 月16日因縮刑期滿執行完畢。

二、洪銘芳前另因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，而於91年8 月5 日觀察、勒戒執行完畢釋放出所，並經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官於同年7 月29日以91年度毒偵字第781 號不起訴處分確定。其於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之5 年內，復因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，而再經送強制戒治（惟因毒品危害防制條例修正施行，提前於93年1 月9 日釋放，此次戒治並未執行完畢），其此次所犯施用毒品案件，並經臺灣高雄地方法院判處罪刑及執行完畢在案（詳如上述）。詎其猶不知悔改，竟又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於100 年2 月3 日9 時許，在其位於屏東縣萬丹鄉○○村○○街60巷6 號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤，吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次；復另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於同年月4 日17時30分許，在其前揭住處內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於100 年2 月6 日凌晨0 時30分許，因其另涉犯竊盜案件，為警在屏東縣萬丹鄉○○村○○路161 號查獲，洪銘芳在偵查犯罪之警察機關尚未發覺其施用第一、二級毒品犯罪前，於接受警詢時，主動供出其施用第一、二級毒品犯罪，並接受法院裁判，復另同意警方採尿送驗，因其尿液檢出嗎啡及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。

三、證據：被告於本院審理時之自白、台灣檢驗科技股份有限公司100年3月11日KH/2011/00000000號濫用藥物檢驗報告。

四、本件被告業已認罪，經檢察官、被告及其辯護人於審判外達成協商之合意，其合意內容為：被告施用第一級毒品，願受有期徒刑10月，另施用第二級毒品願受有期徒刑6 月，定執行刑1 年2 月之宣告。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第一、二級毒品後進而施用，其持有之低度行為均應為施用之高度行為所吸收，故均不另論其持有毒品罪。被告所犯上開施用第一級毒品及施用第二級毒品之2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告前有如前揭犯罪事實欄所載論罪科刑及執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，是被告於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，均應依法加重其刑。又被告於100 年2 月6 日，自行供出其施用第一、二級毒品之事實，此有查獲施用毒品案件報告表紀錄1 份在卷可佐，是被告對於未經發覺之施用第一、二級毒品犯罪，自首而接受裁判，合於刑法第62條前段自首之規定，爰均減輕其刑，並依法先加後減之。準此，因上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，且不論本件有無加重減輕事由，當事人均同意如主文之刑度，是本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條、第47條第1 項、第62條前段、第51條第5 款。

六、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。

七、如有前項得上訴之情形者，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

本案經檢察官鍾佩真到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑所依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。