臺灣屏東地方法院101年度簡字第793號

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　101年度簡字第793號

聲請人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

楊坤風

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度毒偵字第300 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本院認定被告楊坤風之犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄第8 行關於「15時40分許」之記載，應更正為「15時49分許」等語外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、又施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條第1項及第2項各定有處罰明文。故施用該毒品者，依前揭規定本應科以刑罰，惟基於施用毒品之人，兼有病患屬性，乃於刑事政策上對合於一定條件之施用者，依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之治療，期以保安處分替代刑罰，戒斷其身、心癮。嗣因其程序過於繁雜，上揭條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，將該第20條、第23條之保安處分程序，單純區分為「初犯」、「5年內再犯」及「5年後再犯」三種；依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，不能逕行起訴，亦即設為施用毒品罪起訴條件之限制。但倘被告於5 年內已再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰者，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5 年以後，即非屬「5年後再犯」之情形，且因前有「5年內再犯」情形，顯見其再犯率甚高，原實施之保安處分無法收其實效，毋庸仍予寬典處遇，而應依該條例第10條逕予刑罰制裁（最高法院99年度臺非字第173號判決意旨參照）。

三、經查，被告前於90年間，因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第1638號、第1707號為不起訴處分確定。又於95年間，因施用毒品案件，經本院以95年度簡字第1707號判決判處有期徒刑5 月確定；再於96年間因施用毒品案件，經本院以96年度簡字第874 號判決判處有期徒刑6 月，嗣經本院以96年度聲減字第2316號裁定減為有期徒刑3 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內已再犯施用毒品案件，經法院判處罪刑確定，則其再犯本件施用毒品案件，即非屬該條例第20條第3 項所稱「5 年後再犯」之情形，

四、按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，不得非法持有或施用，被告施用甲基安非他命，核其所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告於施用前後持有甲基安非他命之低度行為，應為其施用甲基安他命之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有聲請簡易判決處刑書事實欄之有期徒刑執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，依法應加重其刑。爰審酌被告素行非佳，經觀察、勒戒執行完畢後，仍未能戒除毒癮，顯見其毫無戒毒悔改之意，惟念其施用毒品乃自戕行為，反社會性較低、暨其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依其資力、職業及社會地位等節，諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

附錄本判決論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條第2 項：施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。