臺灣屏東地方法院101年度簡字第662 號

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　 101年度簡字第662 號

聲請人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

周年堂

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度毒偵字第165號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案認定被告周年堂之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於前科之記載應補充為「周年堂前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於民國100 年5 月11日以100 年度毒偵字第2416號為緩起訴處分，緩起訴處分期間為1 年6 月，並命其應於緩起訴處分確定後，於緩起訴期間內遵守及履行如下事項（一）立悔過書（已當庭履行）；（二）自收受該署檢察官執行緩起訴處分命令通知書之日起，至緩起訴期間屆滿前2 個月止，至指定之醫療機構，完成戒癮治療；（三）於戒癮治療完成後，至緩起訴期間屆滿前1 個月止，依本署觀護人指定之期日接受採尿檢驗；並於同年月24日確定。」外，餘與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。準此，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條第1 、2 項規定：「本法第20條第1項及第23條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1 第1 項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴。」此係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該法條第2 項既規定「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253 條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100 年度第1 次刑事庭會議決議參照）。又上開實務先例，雖係針對前案撤銷緩起訴處分後，無須再適用毒品危害防制條例第20條第1 項規定，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，而應直接起訴或聲請簡易判決，所作成之決議。檢察官就被告前案施用毒品犯行，在「觀察、勒戒」與「緩起訴戒癮治療」併行之雙軌模式中，選擇為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，因被告違反緩起訴處分期間應遵守及履行事項，而構成撤銷緩起訴處分之原因時，既不再適用毒品危害防制條例第20條第1 項有關觀察、勒戒之規定，則如被告於緩起訴處分期間內，再犯施用毒品之犯行，依上開決議之邏輯及法理，應認此種情形亦無適用毒品危害防制條例第20條第1 項規定，裁定令入勒戒處所觀察、勒戒之必要，而應由檢察官依法提起公訴或聲請簡易判決處刑（最高法院100 年度台非字第304 號判決參照）。經查，本件被告前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於民國100 年5 月11日以100 年度毒偵字第2416號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，並於同年月24日確定，有該案緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是被告於前揭緩起訴處分期間內再犯本件施用毒品犯行，揆諸上開說明，自應予以追訴。

三、查甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品。是核被告上開所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其持有毒品復進而施用，其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又按刑法第62條所規定之自首，係以犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪，而受法律之裁判為要件。所謂未發覺，乃指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員發覺，或犯罪事實雖已發覺，而犯人為誰，尚不知者而言。而向該管公務員自承其犯罪，不以先自向該公務員告知為必要，即受追問時，告知其犯罪仍不失為自首，最高法院92年度台上字第487 號判決意旨可資參照。查被告於警方至其住處處理家庭糾紛時，在有偵查權限之公務員或機關查知其上開施用第二級毒品之犯行前，即主動向警方表示其有施用第二級毒品甲基安非他命等情，有偵查報告1 份在卷可稽，合於自首之要件，考量其勇於面對司法，可徵悔悟之心，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告已因施用毒品案件，經檢察官為緩起訴處分確定，竟於緩起訴處分期間內再犯本件施用毒品案件，顯不知警惕，又其所為足以戕害其身心，滋生其他犯罪，實非可取，惟施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度較低，復參酌被告犯罪之動機、情節、犯後態度、素行（參見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第62條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

附錄本判決論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。