臺灣屏東地方法院101年度訴字第969號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　101年度訴字第969號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

林清輝

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度毒偵字第1672號），茲因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、林清輝於民國92年間因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第867 號裁定送觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，由本院以92年度毒聲字第1474號裁定送強制戒治，嗣經停止戒治而於93年6 月2 日期滿執行完畢，並由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以93年度戒毒偵字第46號為不起訴處分確定。復於強制戒治執行完畢5 年內之93年間，因施用毒品案件經本院以93年度訴字第956 號判決判處有期徒刑1 年、7月確定；另於94年間因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第370 號判處有期徒刑1 年2 月、7 月確定（嗣經減刑為有期徒刑7 月、3 月15日），另因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院高雄分院以94年度上訴字第1912號判處有期徒刑3 年10月確定，上述案件經定應執行有期徒刑4 年8月確定，於99年10月26日假釋，嗣因撤銷假釋而未執行完畢。詎仍不知悔改，基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於101 年5 月10日13、14時許，在屏東縣屏東市○○街00號10樓之2 朋友之住處內，以將海洛因、甲基安非他命混合置於玻璃球內點火燒烤，吸食產生煙氣之方式，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1 次。嗣於101 年5 月10日15時40分許，在屏東縣屏東市○○街00號10樓之2 拘提而查獲，且經警帶至警局經其同意採尿送驗，檢驗結果呈海洛因代謝後之嗎啡及甲基安非他命陽性反應，始知悉上情。

二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴。

理由

一、本案被告林清輝所犯施用毒品案件，並非法定刑為死刑、無期徒刑或最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，而被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭乃裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項審判外陳述排除之限制，再被告對於卷內之各項證據，亦不爭執證據能力，故卷內所列之各項證據，自得作為證據，先予敘明。

二、上開犯罪事實，業經被告林清輝於本院審理時坦承不諱，且被告為警查獲時，其採尿送驗結果確呈嗎啡、甲基安非他命之陽性反應，有屏東縣○○○○○里○○○○○○○○○○○○號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1 份在卷可稽，足認被告自白施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，核與事實相符，應堪採信。從而本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」、「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，祇於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院97年第5 次刑事庭會議決議、97年度台非字第540 號判決參照）。查本案被告前因施用毒品案件，經法院裁定施以觀察勒戒及強制戒治，於執行完畢釋放後5年內再犯施用毒品罪，復經追訴及判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本案被告所為施用毒品之犯行，距離前開觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放雖已逾5 年，惟被告於上開觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內，既已再犯施用毒品罪，並經追訴、處罰，揆諸前揭說明，其本次犯行即與毒品危害防制條例第20條第3 項所稱之「5 年後再犯」有別，是公訴人依法追訴，於法並無不合，本院自應依法論科。

四、查海洛因、甲基安非他命分別係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所稱之第一級、第二級毒品，均不得持有、施用，被告竟持以施用，是核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一級毒品、施用第二級毒品罪。被告於上開時、地以將海洛因、甲基安非他命等毒品同時置放於玻璃球內點火吸食其煙霧之單一方式同時施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命，乃以1 行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。又按毒品之施用並無一定之方式，端視施用者之喜好而定，而海洛因及甲基安非他命亦非不能混合施用，若將二者以上開方式施用，於施用者尿液中應可檢出嗎啡、甲基安非他命陽性反應，且綜觀全案卷證亦別無任何積極證據足認被告係於不同時地、以不同方法分別施用上開二種毒品，故應就該部分犯行從有利於被告之認定。至被告於施用前後持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為應被施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前已因施用毒品犯行經觀察、勒戒、強制戒治及有期徒刑之執行，竟仍故態復萌，復行施用毒品不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，足認非予以適當刑罰不足以禁絕；惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，亦未因此而危害他人，所生損害尚非鉅大，而被告犯後於本院審理時坦承犯行，尚見悔意之犯罪後態度，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，及其智識程度為國中肄業、家庭經濟狀況勉持暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。未扣案而供被告本件施用海洛因、甲基安非他命使用之玻璃球，除據被告供稱於查獲前已經丟棄而滅失，依現有卷證復不能證明其尚存在，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條、第55條，判決如主文。

本案經檢察官李白松到庭執行職務