臺灣屏東地方法院103年度簡字第1353號

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度簡字第1353號

聲請人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

陳文志

上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度偵字第8724號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除被告陳文志向昊峪土木技師事務所（林志憲技師）借牌投標之高雄市殯葬管理處「100 年度公墓道路擋土牆及納骨塔設施改善工程」委託規劃、設計及監造技術服務部分外（即後附借牌投標一覽表項次3 ），餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件），惟更正及補充如下：

㈠犯罪事實欄中「64案」應更正為「52」案；「2,397 萬2,252 元」應更正為「24,645,765元」。

㈡附表「陳文志向邱照凱建築師事務所借牌投標一覽表」中項次編號「24、25、26、27、28、29、30、31、32、33、34、35、36、47、48、49」應依序更正為「23、24、25、26、27、28、29、30、31、32、33、34、35、36、37、38」( 其中向邱照凱借牌投標部分，該一覽表編列之項次漏掉「23」，另「47、48、49」應係「37、38、39」；但實際上只有38項次，因漏掉「23」）。

㈢附表「陳文志向黃政達建築師事務所（現更名為澄意建築師事務所）借牌投標一覽表」中之「得標金額小計：4,810,637 元」應更正為「得標金額小計：5,825,750 元」。

㈣附表「陳文志向昊峪土木技師事務所（林志憲支師）借牌投標一覽表」中項次3 應予以刪除，「得標金額小計：2,236,969 元」應更正為「得標金額小計：1,895,369 元」；另「陳文志借牌得標金額總計：「2,397 萬2,252 元」應更正為「24,645,765元」。

二、論罪科刑：

㈠核被告陳文志各次所為，均係犯政府採購法第87條第5 項前段之妨害投標罪。被告所犯上開妨害投標犯行（共52罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又政府採購法第87條第5 項規範之「借牌者」，「出借牌照者」本質原屬二以上之行為者，相互對立意思合致而成立之犯罪類型，其行為各有其目的，且其等對向之二個行為，法律上均有處罰之明文，並無適用刑法第28條共同正犯規定之餘地，是被告陳文志與邱照凱、黃政達、林志憲等3 人自無需各論以共同正犯，併予敘明。另聲請意旨固認被告於本案各次所犯，均屬累犯，惟被告前因違反政府採購法案件，經臺灣高雄地方法院以98年度訴字第759 號判處有期徒刑2 月（減刑）確定，並於民國102 年9 月4 日易科罰金執行完畢，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，而被告於本案所為之犯行，均係在102 年9 月4 日前，故本案並無累犯之情形，聲請意旨此部分所認，容屬有誤。

㈡爰審酌政府採購法之制訂目的，在建立公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能，確保採購品質，使政府採購程序回歸市場競爭機制，被告所為自有害於公益，實不可取，惟考量被告於犯後終能坦承犯行，犯後態度非惡，及其犯罪之動機、目的、手段、犯罪情節、生活狀況及智識程度等一切情狀，以及檢察官之求刑，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，且各諭知易科罰金之折算標準。

㈢聲請意旨固認扣案之物應予宣告沒收，惟其中邱照凱等圖章，依卷內證據資料所示，並無證據證明為被告所有，且被告有將之蓋印在投標資料上，而為供本案犯行所用，另其他扣案物，亦無證據證明為被告為前揭妨害投標犯行所用之物，爰均不予宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、政府採購法第87條第5 項前段，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、51條第5 款，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：政府採購法第87條第5項意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。