臺灣屏東地方法院103年度簡字第57號

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　 103年度簡字第57號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

楊炎輝

上一人選任辯護人

葉武侯律師

被告

尤品程

　　　　　　楊文翔

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第1742號），被告於本院準備程序中自白犯罪（102 年度易字第773 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改依簡易程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、楊炎輝與尤品程、楊文翔共同意圖為自己不法所有，事先謀議推由尤品程、楊文翔前往他人魚塭以釣魚之方式，竊取龍膽石斑魚，得手後再聯絡楊炎輝收購後轉賣銷贓等計劃，而共同為以下犯行：

㈠、於民國101 年10月7 日晚間，楊文翔及尤品程共同前往劉榮謄位於屏東縣枋寮鄉○○○段0000地號之魚塭，以魚線、魚鈎垂釣之方式，釣得龍膽石斑魚約5 尾得手，於同日23時13分，楊文翔持尤品程使用之0000000000號行動電話，撥打楊炎輝持用之0000000000號行動電話，以「你在哪裡」之暗語表示已竊得龍膽石斑魚，並約在屏東縣東港鎮南平里某大廟前交易，由尤品程、楊文翔以新臺幣（下同）約10,000元價格售予楊炎輝龍膽石斑魚5 尾。楊炎輝於收購竊得之龍膽石斑魚後，再轉賣予不知情之洪照雄、孫淑華等人。

㈡、於101 年10月8 日14時20分至16時18分間之某時許，楊文翔與尤品程共同至劉榮謄之上開魚塭，以與前開相同之手段竊得龍膽石斑魚2 尾得手，於同日16時18分，楊文翔再以尤品程之行動電話撥予楊炎輝，表示已經竊取龍膽石斑魚，並約在屏東縣林邊火車站前交易，同日16時31分許，由尤品程、楊文翔以1,500 元之價格售予楊炎輝龍膽石斑魚2 尾。楊炎輝於收購竊得之龍膽石斑魚後，再轉賣予不知情之洪照雄、孫淑華等人。嗣經警依本院核發之101 年聲監字第472 號、101 年聲監續字第863 、792 號通訊監察書，對尤品程執行通訊監察時，始循線查悉上情。

二、證據名稱：

㈠、被告楊炎輝於本院準備程序時坦承不諱（見本院卷第37、49頁）。

㈡、被告尤品程、楊文翔迭於警詢、偵訊及本院準備程序時均坦承不諱（分見警卷第17-31 、40-48 頁，偵卷第27-28 、34-36 、43頁，本院卷第37、49頁）。

㈢、證人即被害人劉榮謄於警詢、偵訊時之證述（分見警卷第87-89頁、偵卷第52、60頁）。

㈣、同案被告洪照雄、孫淑華於警詢、偵訊時之供述（分見警卷第67-70、77-80頁，偵卷第60-61頁）。

㈤、行動電話0000000000號與0000000000號之通訊監察譯文表（見警卷第15-16 、56頁）。

㈥、被告尤品程、楊文翔、楊炎輝與被害人劉榮謄成立和解之和解書（分見偵卷第31、44頁，本院卷第38頁）。

三、應適用之法條：

㈠、核被告楊炎輝、尤品程、楊文翔所為，均係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。按以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯，業經司法院大法官會議釋字第109 號解釋在案。從而2 人以上以共同犯罪之意思，事前同謀，推由其中部分之人實施，其未參與實施之共謀者，非不能成立共同正犯（即學說上所謂之共謀共同正犯）。準此，共謀共同正犯外觀上雖無參與實施犯罪構成要件之行為，然法院面對共謀共同正犯與參與犯（例如教唆犯、幫助犯等）之判斷上，必須通觀整體犯罪過程，兼衡行為人主觀上支配犯罪之意思、與其客觀上參與犯罪歷程行為之份量等因素綜合加以考量，亦即當行為人對於犯罪事實具有相當優勢地位，且係以自己犯罪之意思，有意識地投入犯罪構成要件之實現過程者，因其對於整體犯罪過程乃基於一定之支配地位，要不得僅以參與犯視之，而應論以共謀共同正犯，方屬於法無悖。查被告楊炎輝、尤品程、楊文翔3 人事前謀議，雖實際在場實施竊盜犯行者，僅有被告尤品程、楊文翔2 人，然被告楊炎輝就竊盜犯行間，亦有犯意聯絡及行為分擔，故被告尤品程、楊文翔為共同正犯，被告楊炎輝則為共謀共同正犯。被告3 人上開2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。爰審酌被告3 人不思己力謀取財物，行為實有不該，惟被告3 人均與被害人達成和解，有和解書3 份在卷可稽（分見偵卷第31、44頁，本院卷第38頁），且被告3 人犯罪後，坦承犯行接受裁判，態度尚可，復衡被害人財務損失程度、被告3 人犯罪動機、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定應執行刑且依其職業、收入各節諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。末被告楊文翔竊盜龍膽石斑魚時使用之魚勾並未扣案，且無證據證明尚復存在，為免日後執行困難，爰不宣告沒收，附此敘明。

㈡、查被告楊炎輝前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其一時失慮而罹刑典，本院認被告楊炎輝經此之刑事偵審程序，當知所警惕，要無再犯之虞，所宣告之刑自以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2 年，用啟自新，另為使被告楊炎輝能深切記取教訓，並使其於緩刑期內深知謹慎其行，避免其再度犯罪，及斟酌辯護人之意見，爰併依刑法第74條第2 項第4 款命被告楊炎輝應向公庫支付如主文所示之金額，以令其確實記取教訓。

四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，刑法第28條、第320 條第1 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段，第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。