臺灣屏東地方法院103年度簡字第921號

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　103年度簡字第921號

聲請人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

謝志龍

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度毒偵字第901 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本院認定被告謝志龍之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，不得非法持有或施用，被告施用甲基安非他命，核其所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告於施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為其施用甲基安他命之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告經觀察、勒戒後，仍未能戒除毒癮，竟再犯相同施用毒品之犯行，顯見其毫無悔意，自應受相當之刑事非難，惟念其施用毒品乃自戕行為，反社會性較低，並兼衡其犯後態度、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依其資力、職業及社會地位等節，諭知易科罰金之折算標準。

三、又扣案之白色結晶體1 包（驗後毛重1.889 公克），為第二級毒品甲基安非他命；另扣案之玻璃球管1 支，為警檢驗後結果，亦呈甲基安非他命陽性反應，足見其上已沾黏甲基安非他命成分，整體即與毒品無異，此有查獲涉嫌毒品危害防制條例案器具初步檢驗報告表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可考（見警卷第16頁、偵卷第22頁）；再扣案之塑膠吸食管固未經檢驗，然經被告於偵查中自承該物品係施用毒品之用（見偵卷第4 頁），衡情其上仍應沾粘甲基安非他命成分。準此，上開扣案物品均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定併宣告沒收銷燬之。再因鑑驗耗損之毒品因業已滅失，毋庸為沒收銷燬之諭知；外包裝1只，因殘留微量之毒品而難以析離，爰依同規定沒收銷燬之，均併予敘明之。

四、至聲請意旨認前因施用毒品案件，經本院判決判處有期徒刑2 月確定，並於103 年1 月21日易科罰金執行完畢，應依刑法第47條第1項加重其刑云云，惟查：

（一）按刑法第47條所謂之「受有期徒刑之執行完畢」，於數罪併罰案件，係指所定之執行刑，執行完畢而言。故被告犯應併合處罰之數罪，經法院分別判處有期徒刑確定，並依

是否執行完畢，係以所定之刑是否全部執行完畢為斷。其在未裁定前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能認為已執行完畢（最高法院76年度臺非字第128 號、88年度臺非字第285 號、90年度臺非字第340 號、94年度臺非字第249 號判決意旨參照）。

（二）查本件被告前因違反毒品危害防制條例案件、竊盜案件，先後經本院以102 年度簡字第1342號判決、103 年度簡字第170 號判決、102 年度簡字第1755號判決各判處有期徒刑2 月、5 月、3 月確定，上開3 罪並經本院以103 年度聲字第802 號裁定定其應執行有期徒刑9 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是以，前揭有期徒刑2 月部分被告雖於103 年1 月21日易科罰金執行完畢，然上開3 罪既得定其應執行刑，依前開實務見解，自難認定被告所定應執行有期徒刑9 月已執行完畢，故與刑法第47條第1 項規定要屬有間，自不構成累犯。檢察官認應論以累犯，容有誤會，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

附錄本判決論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條第2 項：施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。