臺灣屏東地方法院104年度簡字第1568號

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　 104年度簡字第1568號

聲請人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

吳文川

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第6493號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本院認定被告吳文川之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3行關於「共同組成車手集團」之記載更正為「共同基於詐欺取財之犯意聯絡，組成車手集團」；第10行關於「犯罪集團人員」之記載更正為「詐欺集團真實姓名年籍不詳之成年成員」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）按被告行為後，總統於103 年6 月18日以總統華總一義字第00000000000 號令公布修正刑法第339 條及增訂刑法第339-4 條，於同年月20日施行。原刑法第339 條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」，而新修正刑法第339 條則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」，另增訂刑法第339 條之4 則規定：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」。本案被告與施良杰、童琳恩、林欣儀、徐選璋及不詳詐騙集團成年成員共同犯詐欺取財罪，雖符合刑法增訂第339 條之4 第2 款之規定，惟因被告行為時，尚無該條規定之立法，依罪刑法定主義，自無適用新增訂刑法第339 條之4 第2 款處罰之餘地。另新修正刑法第339 條第1 項之規定，則提高原罰金刑之數額，較原規定為重，則依刑法第2 條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，經比較新舊法後，認被告本案所為，仍應依行為時之舊法予以處罰，對被告較為有利。是核被告所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，聲請意旨認被告所為係犯修正後刑法第339 條第1 項之罪，容有誤會。

（二）被告與施良杰、童琳恩、林欣儀、徐選璋及真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員間，就上開詐欺犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

（三）被告前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以97年度審簡字第3918號判決判處有期徒刑4 月確定，並於98年1 月16日易科罰金執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑執行之完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑，聲請意旨漏未論以累犯，應予補充。

（四）爰審酌被告正值青壯，不思以己力賺取所需，竟為貪圖私利，參與詐騙集團的分工，致被害人受有財產上之損失，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，暨考量其犯罪情節、犯罪所得利益、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第339 條第1 項（103 年6 月18日修正前）、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

附錄本判決論罪科刑法條全文民國103 年6 月18日修正前刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。