臺灣屏東地方法院104年度簡字第1340號

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　 104年度簡字第1340號

聲請人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

吳馗百

上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第5316號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、甲○○因對友人江振安不滿，竟意圖散布於眾，基於誹謗及散布猥褻物品之犯意，於民國104 年1 月至2 月間，在其臺南市○○區○○路00號7 樓住處，將江振安之個人照片檔案4 個（於其中1 個照片檔案加註「歡淫光臨」4 字），搭配其他不明2 名男子裸身接吻照片檔案1 個，及不明男子生殖器勃起之猥褻照片檔案10個，編輯製作成1 個檔案，再將之列印於2 張A4紙張上而製作成猥褻文件。又自Google網站搜尋與江振安住處地址相近之商店，以郵寄之方式，將上述猥褻文件接續散布至位在屏東縣高樹鄉○○村○○路00號之「貝絲髮型設計店」及同路70號之「家福快餐店」（各郵寄1張猥褻文件），藉此向不特定人影射江振安之同性戀性向及私生活淫亂，足以毀損江振安之名譽。

二、上揭事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與告訴人江振安之指述情節相符，復經證人黃淑敏（即貝絲髮型設計店負責人）、鍾昀璋（即家福快餐店負責人）、江慶宗（即江振安之父，自上述2 家商店取得上述猥褻文件）證述明確，並有上述寄發猥褻文件之信封2 個、猥褻文件2張及本院公務電話紀錄在卷可稽，堪認被告前揭之任意性自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第235 條第1 項之散布猥褻物品罪及同法第310 條第2 項之加重誹謗罪。又被告分別寄發猥褻文件予「貝絲髮型設計店」及「家福快餐店」，數個舉動間具時、空密切關連，且為達同一散布猥褻物品及毀損告訴人名譽之目的，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應認係數舉動之接續實行，為接續犯，合為包括一行為予以評價即足。另被告以一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之散布猥褻物品罪處斷。聲請意旨認應從較重之加重誹謗罪嫌處斷，容有誤會，附予敘明。爰審酌被告未能以理性、和平之方式處理糾紛，竟任意向不特定人散布猥褻文件，嚴重破壞告訴人之名譽，且迄今未與告訴人達成和解，惟考量其散布猥褻文件之數量非鉅，犯後尚能坦認犯行，態度尚可，暨其無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、高職畢業之智識程度（見卷附個人戶籍資料查詢結果）、小康之家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。至扣案之猥褻文件2 張（見警卷第22至23頁），均係被告散布予他人之猥褻物品，爰均依刑法第235 條第3 項規定宣告沒收之。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，刑法第235 條第1 項、第3 項、第310 條第2 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本庭提起上訴，上訴於本院合議庭。

附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第235條：散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。

意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。

前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。

刑法第310條第2項：散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。