臺灣屏東地方法院104年度簡字第531號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　104年度簡字第531號

聲請人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

胡明輝

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度毒偵字第657 號），本院判決如下：

主文

事實

一、胡明輝前於民國94年間，因強盜案件，經臺灣臺南地方法院以94年度訴字第1114號判決處有期徒刑8 年確定，於100 年11月17日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄至102年6 月1日期滿未經撤銷，視為執行完畢；又於103 年間，因施用毒品案件，經本院以103 年度毒聲字第107 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於103 年9 月26日執行完畢釋放出所，並經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以103 年度毒偵緝字第69、70號為不起訴處分確定。詎胡明輝猶不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於103 年12月15日21時許，在屏東縣恆春鎮○○里○○路000 ○00號住所，以燒烤放置玻璃球內毒品，再吸食所生霧化氣體之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於103 年12月19日16時許，胡明輝因另案通緝為警緝獲，復因屬毒品調驗列管人口，乃經警徵得同意後採集尿液送驗，結果呈現甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。

二、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。

理由

一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業經被告胡明輝於警詢、偵查中均坦承不諱，且為警所採集之尿液檢體，送驗結果亦呈現甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應，有屏東縣政府警察局恆春分局辦理毒品危害防制條例案尿液送檢人真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1 份在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白確與事實相符，並有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告上揭犯行洵堪認定。

二、按毒品危害防制條例業於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，依其修正後規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議、97年度第5次刑事庭會議決議參照）。查被告係於觀察、勒戒執行完畢後 5年內，再犯本件施用第二級毒品犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，揆諸前揭說明，被告本次施用毒品犯行自無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，本院應予依法論科。

三、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告有如事實欄一所載之犯罪科刑執行完畢情形，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於103年9月26日，業經觀察、勒戒執行完畢，竟於短時間內再犯本件施用第二級毒品犯行，顯未能澈底戒除施用毒品之惡習，且稽諸被告於警詢自陳：施用毒品甲基安非他命係為了提神等語，動機、目的雖非惡劣，仍難認良善，所為誠屬不該；惟念被告自始坦承犯行，犯罪後態度尚佳，復且施用毒品係屬自戕行為，未對他人法益造成直接侵害，亦未顯然衝擊社會法秩序之平和，與一般刑事犯罪之本質有所不同；兼衡被告案發時無業、教育程度國中肄業、家庭經濟狀況勉持（參卷附調查筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又事實欄一所載供被告犯本件施用第二級毒品罪所用之未扣案玻璃球，業經其於警詢時供稱：玻璃球已遭伊丟棄等語明確，依現有卷證復不能證明尚屬存在，衡情應已滅失，爰不併為沒收宣告之諭知，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決送達之日起10日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。