臺灣屏東地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

王銘福

上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第5978號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：107 年度易字第1040號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、王銘福於民國107 年6 月30日6 時，基於恐嚇危害安全之犯意，持其所有鐮刀推開王清道位於屏東縣○○鄉○○路000○0 號住處未上鎖之大門，進入2 樓臥房內，將上開鐮刀架於王清道頸部，並稱：「要給你死」等語，以此加害生命、身體之言語恐嚇王清道，使其心生畏懼，致生危害於安全，王清道當場驚醒，旋以被褥阻擋，並搶下上開鐮刀，王銘福下樓後即返回其位在隔壁之住處拿取鐵畚斗1 個，持該鐵畚斗朝王清道毆打，致王清道受有未明示性手部擦傷之傷害（王銘福所涉侵入住居及傷害罪嫌部分，業經撤回告訴，另經檢察官為不起訴處分），經警獲報到場處理，當場扣得上開鐮刀1 把。

二、訊據被告王銘福就上開事實於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人王清道、證人王潘清碗、王秉榞於警詢或偵查時證述之情節均大致相符（警卷第7 至15頁；偵卷第15至18頁）。是被告上開自白，核屬有據，堪以採信。按刑法第305條所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言（最高法院26年度渝非字第15號判例意旨參照）。從而刑法第305 條恐嚇罪之成立，固不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。另言語是否屬於「加惡害」之事，須該言語在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之。是以行為人之言語是否屬於惡害通知，須審酌其前後之全文、斯時所受之刺激，主客觀全盤情形為斷。查被告於案發時地口出上述言語，就其語句文義客觀觀之，確實寓有加惡害於告訴人之生命、身體之意，則一般人立於案發時告訴人地位在上開地點聽聞及觀看此過程，確實足使人心生畏怖，揆諸上開說明，即已符合恐嚇危害安全罪之構成要件無訛。是本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告僅因細故糾紛，即出言恐嚇告訴人，因而造成告訴人心理上之恐懼，所為應予非難。惟念被告於本院審理時坦承全部犯行，尚知悔悟，告訴人於本院審理時並表示願意原諒被告並請求從輕量刑；又慮其犯罪之動機、目的、手段等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金折算標準。

四、本件扣案之鐮刀1 把，為被告所有且供其為本件恐嚇犯罪所用之物，業據被告於本院中陳明在卷，自應依刑法第38條第2 項前段之規定，宣告沒收之。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項、第450 條第1 項，刑法第305 條、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。（須附繕本）本案經檢察官蔡宜玲提起公訴，檢察官許家彰到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。