臺灣屏東地方法院108年度原易字第34號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　 108年度原易字第34號

公訴人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

高慈憶

選任辯護人

黃子芸律師（法扶律師）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第511 號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、高慈憶基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國107 年11月28日中午12時7 分許為臺灣屏東地方檢察署觀護人採尿時起回溯120 小時內之某時，在其友人位於屏東縣鹽埔鄉高朗村某處之住處內（起訴書記載為中華民國境內不詳處所），以將甲基安非他命置入玻璃球內以火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣高慈憶為臺灣屏東地方檢察署107 年度毒執護字第203 號受保護管束人，須定期向觀護人報到，於107 年11月28日中午12時7 分許，在臺灣屏東地方檢察署接受採尿後，送驗結果呈甲基安非他命進入人體代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應。

二、案經臺灣屏東地方檢察署觀護人告發，由同署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告高慈憶所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273 條之2 規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至170 條有關傳聞證據排除等規定之限制，亦即具有傳聞證據性質之各項證據，均有證據能力，得作為證據使用，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第56頁、第63頁），且被告於107 年11月28日在臺灣屏東地方檢察署接受採尿送驗結果，確呈甲基安非他命進入人體代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司107 年12月12日報告編號KH/2018/C0000000號濫用藥物檢驗報告、臺灣屏東地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表各1 份等在卷可查（見他卷第5 、7 頁），堪認被告上開任意性自白確與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定。

三、論罪科刑：

（一）被告前於101 年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於102 年2 月1 日執行完畢釋放出所。又於前揭觀察、勒戒執行完畢後5 年內之104 年間因施用毒品案件，經本院以104 年度原簡字第109 號判處有期徒刑2 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第15至35頁）。是被告經觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內已再犯施用毒品案件，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒無法收其實效，當無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，自應依法追訴處罰之。

（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告於施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

（三）被告於104 年間因施用毒品案件，經本院以104 年度原簡字第109 號判處有期徒刑2 月確定，並於105 年5 月25日執行完畢等情，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足參，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參諸司法院釋字第775 號解釋意旨，本院審酌被告再犯本案與前揭構成累犯案件罪質相同，被告仍不思警惕自身行為之過錯，足徵其對於刑罰反應力尚屬薄弱，認本案依刑法第47條第1 項之規定加重其刑，並無對於其人身自由限制過苛之情形，仍應依法加重其刑。

（四）爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒處遇及刑之執行，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反伺機再犯，顯見其戒除毒癮之意志不堅，迄未能記取教訓，殊為不該，復參酌其所犯施用毒品行為係戕害自己身心健康，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益，且其犯後尚能坦承施用毒品犯行之態度，兼衡其自述國中肄業之教育程度，現從事賣檳榔之工作，月收入約新臺幣2萬元之經濟狀況，未婚，有2 名未成年子女之家庭生活狀況（見本院卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官何克昌到庭執行職務。