臺灣屏東地方法院108年度撤緩字第60號

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　 108年度撤緩字第60號

聲請人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

受刑人

陳淑美

上列聲請人因受刑人不能安全駕駛致交通危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（108 年度執聲字第872號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨詳如附件撤銷緩刑聲請書所載。

二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者，刑法第75條之1 第1 項第3 款定有明文。又按刑法第75條及76條但書均係民國94年2 月2 日總統令修正公佈，並於95年7 月1 日施行，而觀諸刑法第75條之修正理由：「四、依現行法規定及實務見解，㈠緩刑期內，因故意犯他罪，受徒刑以上刑之宣告確定者；㈡緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受徒刑以上刑之宣告確定者，均須在緩刑期滿前，後案之裁判已「確定」，始得撤銷緩刑之宣告（參照刑法第76條、司法院院字第387 號解釋），爰分別於第1 項第1 款、第2 款增列『於緩刑期內』、『確定』之用語，以資明確。

五、為督促主管機關注意即時行使撤銷緩刑之責，增訂『判決確定後6 月以內為之』之要件，俾使撤銷緩刑之法律關係早日確定。」至於第76條但書之增訂理由為：「本法對於緩刑制度採罪刑附條件宣告主義，認緩刑期滿未經撤銷緩刑者，有消滅罪刑之效力，現行第76條規定謂『緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力』。對於緩刑期內更犯罪或緩刑前犯他罪，縱於緩刑期間內開始刑事追訴或為有罪判決之宣告，如其判決確定於緩刑期滿後，不得撤銷其緩刑。又為督促主管機關注意即時行使撤銷緩刑之責，修正條文第75條第2 項、第75條之1 第2 項已增訂『判決確定後6 月以內，聲請撤銷緩刑』之規定，為配合此項修正，並重申其修正原旨，爰增設但書規定，凡依第75條第2 項、第75條之1 第2 項之規定聲請撤銷者，即便撤銷緩刑之裁定在緩刑期滿後，其刑之宣告，並不失其效力。」是故撤銷緩刑，須於緩刑期內為之，若緩刑期間屆滿，原宣告刑已失其效力，自無更行撤銷緩刑之餘地。再按，受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，98年6 月10日修正公布、同年9 月1 日施行前刑法第75條之1 第1 項第2款定有明文。是以必須於「緩刑期內」因故意犯他罪，並在「緩刑期內」受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告「確定」者，始得依上開規定撤銷緩刑之宣告（最高法院101 年度台非字第101 號裁判意旨參照）。

三、查本件受刑人前因不能安全駕駛致交通危險罪案件（前案），經本院於105 年6 月3 日，以105 年度交簡字第748 號判決判處有期徒刑4 月，緩刑2 年，並應向公庫支付新臺幣6萬元及參加法治教育2 場次，緩刑期間付保護管束，於105年6 月23日確定，其緩刑2 年之期間自判決確定之日起算，迄107 年6 月22日即已屆滿；而受刑人固於緩刑期內之106年11月2 日，更犯無駕駛執照駕車因過失致人於死罪（後案），經本院於108 年5 月20日，以108 年度交簡字第978 號判決判處有期徒刑4 月，並於108 年6 月18日確定等情，有卷附各該刑事判決書，及臺灣高等法院被告前案紀錄表可按。然受刑人於後案受上開刑之宣告確定時（即108 年6 月18日），其於前案之緩刑期業已屆滿（107 年6 月22日），其於前案所受刑之宣告已失其效力。則依上說明，本件後案既係在前案緩刑期滿後始告確定，即不符刑法第75條之1 第1項第3 款之要件，自不得據以撤銷前案緩刑之宣告。從而，本件聲請於法不合，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。